Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А43-21996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21996/2018

г. Н. Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-505),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12 января 2018 года),

от ООО «Анкорд»: ФИО2 (ген.директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенности от 20 и 21 июня 2018 года),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «Анкорд», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ООО «Анкорд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержала заявленное требование.

Представители Общества с заявленным требованием не согласились, указали, что на часть изъятой в торговой точке ООО "Анкорд" алкогольной продукции товарно-сопроводительная документация представлена в Управление, остальная часть алкогольной продукции, на которую товарно-сопроводительной документации не имеется, реализовывалась продавцом в личных целях без ведома и разрешения руководства организации. В случае установления состава вменяемого административного правонарушения просили ограничиться предупреждением.

Также, представители ответчика ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля продавца ФИО4

Представитель административного органа возражала против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнение административного органа, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания указанных норм следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимости в вызове названного выше свидетеля судом не усматривается, поскольку в материалах дела имеются соответствующие объяснения продавца ФИО4 от 24.05.2018. В связи с чем, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 24 мая 2018 года сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) ООО "Анкорд" в баре, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции без соответствующих документов (сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 мая 2018 года, составленного в присутствии продавца ФИО4 и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

В ходе административного расследования Обществом представлена соответствующая товарно-сопроводительная документация на часть алкогольной продукции (водка «Березка», водка «Тельняшка»,водка «Ханская», пивной напиток «Марти рэй», виски «Шотландское», в общем количестве 8 ед.).

На остальную алкогольную продукцию, обнаруженную в торговой точке ответчика (водка «Русский лед» 1ед., ром «Селлор Джери» 1ед., коньяк «Саргис» 1ед., деревенский «Самогон» 1ед., вермут «Делласи» 1ед.) товарно-сопроводительной документации не представлено.

В связи с чем, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии генерального директора Общества ФИО2, 30 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №309668.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции, без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота (в том числе реализация, закупка, поставка, хранение) субъектом административного правонарушения алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при обороте алкогольной продукции сопроводительные документы, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а именно товаротранспортную накладную и справку к ней.

Факт отсутствия в момент проверки справок к ТТН разделов «А» и «Б» на хранившуюся и предлагавшуюся к продаже в торговой точке Общества алкогольную продукцию (часть алкогольной продукции) подтвержден материалами дела (в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2018, составленным в присутствии продавца ФИО4 и двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 24.05.2018, фотоматериалами, объяснениями продавца ФИО4 от 24.05.2018). Кроме того, факт отсутствия товарно-сопроводительной документации на часть алкогольной продукции, реализовывавшейся в торговой точке Общества, по существу представителями ответчика не оспаривался в ходе судебного заседания.

Довод Общества о том, что часть алкогольной продукции, на которую не имеется товарно-сопроводительной документации, реализовывалась продавцом в личных целях без ведома и разрешения руководства организации, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе объяснениям продавца ФИО4 от 24.05.2018 (в которых последняя указала, что сопроводительные документы на ряд алкогольной продукции в основном имеются, на алкогольную продукцию, на которую отсутствуют товарно-сопроводительные документы, имеются ценники ООО "Анкорд"), а также представленным в материалы дела ценникам (в том числе на алкогольную продукцию, реализовывавшуюся в отсутствие товарно-сопроводительных документов, - коньяк "Саргис", ром "Сейлор Джерри", вермут), на которых указана дата заполнения (13.12.2017, 02.07.2017) и имеется печать ООО "Анкорд".

В связи с чем, вышеназванный довод Общества расценивается судом как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Более того, указанный довод ответчика не имеет существенного правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и предложения к продаже алкогольной продукции в помещении, принадлежащем Обществу, несет непосредственно Общество.

Деятельность в баре, расположенном по адресу: <...>, осуществляется от имени ООО "Анкорд", следовательно, в рассматриваемом случае Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ООО "Анкорд" всех зависящих от него мер по недопущению нарушений действующего законодательства при обороте алкогольной продукции, в ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом полностью доказано наличие в деянии, совершенном ответчиком, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должно знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что незаконная реализация алкогольной продукции без товаросопроводительных документов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере не менее 200000,00 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание количество выявленной алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся без товарно-сопроводительной документации (5 ед.), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и вредных последствий, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратно в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2018 (водка «Русский лед» 1ед., ром «Селлор Джери» 1ед., коньяк «Саргис» 1ед., деревенский «Самогон» 1ед., вермут «Делласи» 1ед.).

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов (ТТН №NN106484 от 10.08.2017, №NN0126095 от 23.09.2017, №N0123963 от 19.09.2017, №ОНСР025588 от 21.07.2017, №0000025107 от 13.12.2017 с соответствующими приложениями) и подтверждено представителем Управления в ходе судебного заседания, оборот следующей алкогольной продукции: водка «Березка» 1ед., водка «Тельняшка» 1ед., водка «Ханская» 1 ед.пивной напиток «Марти рэй» 4ед., виски «Шотландское» 1ед., изъятой в торговой точке Общества, осуществлялся последним при наличий товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота.

В связи с чем, изъятая у ООО «Анкорд», при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2018 алкогольная продукция: водка «Березка» 1ед., водка «Тельняшка» 1ед., водка «Ханская» 1 ед.пивной напиток «Марти рэй» 4ед., виски «Шотландское» 1ед., подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Анкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 27.03.2016 Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2018 (водка «Русский лед» 1ед., ром «Селлор Джери» 1ед., коньяк «Саргис» 1ед., деревенский «Самогон» 1ед., вермут «Делласи» 1ед.), находящуюся на ответственном хранении в Управлении МВД по г.Н.Новгороду, конфисковать.

Изъятую у ООО «Анкорд», при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2018 алкогольную продукцию (водка «Березка» 1ед., водка «Тельняшка» 1ед., водка «Ханская» 1 ед.пивной напиток «Марти рэй» 4ед., виски «Шотландское» 1ед.), возвратить ООО «Анкорд».

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду, л/с <***>),

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

КБК 188116 9004004 6000 140

Назначение платежа: Админ.штраф

УИН 18880452180523096688

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В. Соколова