Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А35-2293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2293/2019
г. Калуга
10» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО4

не явились, извещен надлежаще;

от ответчиков:

АО «Цемент», ООО «Цемент+»

от третьего лица – ООО «Курская строительная компания»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А35-2293/2019,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, ОГРНИП 304463211401149, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Цемент» (далее - АО «Цемент», ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Цемент +» (далее - ООО «Цемент+», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 2 328 059 руб. 47 коп., в том числе: 2 176 704 руб. задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации N 17/10-7 от 18.10.2017 и 151 355 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 12.03.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Цемент» в пользу ИП ФИО4 1 164 029 руб. 14 коп., в том числе: 1 088 352 руб. задолженности и 75 677 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Цемент» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Цемент +» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано в полном объеме.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2017 между АО «Цемент» (экспедитор) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов N17/10-7, предметом которого установлено: Экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации.

В обязанности Экспедитора входит: Согласование с перевозчиком конкретный объемов, характера и стоимости перевозки в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении №1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка должна быть подписана и заверена печатями экспедитора и перевозчика. Экспедитор предоставляет перевозчику грузы для их перевозки по номенклатуре и в объемах, согласно заявке на перевозку; оплачивает счета перевозчику согласно оговоренным ставкам, указанным в заявках на перевозку грузов (п.п.1,2 Договора).

Исполнением обязательств перевозчика считается подача под загрузку надлежащего транспортного средства, прием и своевременная доставка в целости всего предоставленного к перевозке груза к месту разгрузки, сдача груза грузополучателю, указанному в ТТН или талоне заказчика (пункты 1.1, 2.1, 3.11 договора от 18.10.2017).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2017, заключенным между ИП ФИО4 (перевозчиком), АО «Цемент» (экспедитором) и ООО «Цемент+» (плательщиком), стороны внесли изменения в пп.2 п.2, пп.4.1-4.2 п.4 к договору перевозки грузов N17/10-7, определив, что плательщик оплачивает счета перевозчику согласно оговоренным ставкам с экспедитором, указанным в заявках на перевозку груза. Оплата за перевозку осуществляется на основании оригиналов следующих документов: счет; акт выполненных работ (услуг); ТТН или иные сопроводительные документы.

В отсутствие письменной заявки экспедитора, ИП ФИО4 осуществил перевозку груза «оборудование цементного завода - корпус печи» по маршруту: <...> - Новгородская область, Чудовский район, д. Зуево в количестве 2 единиц двумя транспортными средствами - а/м Ивеко, гос.номер М005СН46 и а/м Скания гос.номер Н996НК46, что подтверждается транспортными накладными N 88 и N 89 от 06.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение АО «Цемент» и ООО «Цемент+» солидарной обязанности по оплате перевозки груза, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования оспорили.

АО «Цемент» настаивало на правовой позиции, что договор истцом не исполнялся, в пункте 15 транспортных накладных, представленных истцом, отсутствуют указания на стоимость перевозки, истцом не представлено заявок, спецификаций, подписанных экспедитором не выдавалось, которые подтверждали бы согласование сторонами стоимость перевозки; указало, что дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2017 обязательства по оплате перевозки возложены на ООО «Цемент+» и в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник (АО «Цемент») выбыл из обязательства, в связи с чем, основания для взыскания долга в солидарном порядке отсутствуют.

В свою очередь, соответчик – ООО «Цемент+» заявил о пропуске истцом срока исковой давности с момента привлечения его в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими отношения по договору перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт (далее – Устав), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании частей 1,5 статьи 8 Устава Устав автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В данном случае заявки на перевозку груза, предусмотренные условиями договора N 17/10-7 от 18.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2017, АО «Цемент» в адрес перевозчика не направлялись.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке, ИП ФИО4 представил транспортные накладные N 88, N 89 от 06.03.2018, согласно которым истец осуществил перевозку груза «оборудование цементного завода - корпус печи» по маршруту: <...> - Новгородская область, Чудовский район, д. Зуево в количестве 2 единиц двумя транспортными средствами: а/м Ивеко, гос.номер М005СН46 и а/м Скания гос.номер Н996НК46. При этом грузополучателем являлся ответчик 1 - ООО «Цемент».

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств именно по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой ОАО «Цемент» выступает в качестве грузополучателя, а истец является перевозчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы (заключение эксперта № 1190/20 от 29.01.2021), определившей рыночную стоимость услуг по перевозке спорного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг по перевозке груза по цене 1 088 352 руб., установленной экспертизой, возникло у – АО «Цемент», выступающего в спорных правоотношениях грузополучателем.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о солидарной обязанности соответчиков, поскольку в данном случае солидарная обязанность АО «Цемент» и ООО «Цемент+» по оплате перевозки условиями договора № 17/10-7 не предусмотрена.

Суд первой инстанции также отклонил довод АО «Цемент» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Цемент+», указав на ошибочность утверждения ответчика об имевшем месте переводе долга экспедитора на другое лицо посредством заключения дополнительного соглашения к договору № 17/10-7.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае имело место возложение экспедитором (АО «Цемент») исполнения конкретного обязательства по оплате согласованной в заявке стоимости перевозки во исполнение обязанности экспедитора и на основании утвержденного им акта выполненных работ, на другое лицо (ООО «Цемент+»), которое, по сути, не является переводом долга. За неисполнение третьим лицом возложенного на него обязательства осуществить платеж, отвечает должник (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходил из того, что соглашение от 30.11.2017 о порядке расчетов исключает экспедитора из числа лиц ответственных за оплату провозной платы по договору от 18.10.2017. ООО «Цемент+» приняло на себя обязательства заказчика в полном объеме, что не противоречит статьям 450, 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за услуги по перевозке является ООО «Цемент+».

При этом, ООО «Цемент+» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчику ООО «Цемент+» с момента привлечения его в качестве соответчика пропущен.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права.

Доказательств выдачи перевозчику заявки АО «Цемент» на перевозку спорного груза в рамках договора N 17/10-7 от 18.10.2017, не представлено; согласование АО «Цемент» с перевозчиком конкретных объемов, характера и стоимости перевозки в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении №1 к договору, иных экспедиторских документов, в материалы дела не представлено.

Без согласования конкретных объемов, характера и стоимости перевозки, ООО «Цемент+» (плательщик) в рамках дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017 оплатить счета перевозчику без согласованных сторонами ставок, без утвержденных АО «Цемент» заявок на перевозку груза, без предоставления обязательных для оплаты оригиналов документов, в том числе акта выполненных работ, от подписания которого АО «Цемент» отказалось, произвести оплату, в силу указанного дополнительного соглашения, не был уполномочен.

В данном случае суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 к договору № 17/10-7 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 18.10.2017 г., сделав вывод о полном выбытии АО «Цемент», как первоначального должника по оплате из договора N 17/10-7 от 18.10.2017, ввиду возложения этой обязанности на третью сторону.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Таким образом, предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Однако из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае условия спорного соглашения о переводе долга не позволяют прийти к выводу о согласованности предмета данного соглашения, поскольку не определена задолженность первоначального должника в установленном размере по конкретному обязательству и документально не подтверждена, более того, не признана первоначальным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции фактический договор перевозки заключен экспедитором АО «Цемент» от своего имени и в своем интересе, соответственно перевозчик вправе требовать провозную плату с последнего, выступающего по транспортным накладным N 88 и N 89 от 06.03.2018 грузополучателем.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что поведение АО «Цемент» при разрешении настоящего спора нельзя признать добросовестным и непротиворечивым.

Так, не опровергая самого факта доставки ему груза «оборудование цементного завода - корпус печи» по маршруту: <...> - Новгородская область, Чудовский район, д. Зуево в количестве 2 единиц двумя транспортными средствами - а/м Ивеко, гос.номер М005СН46 и а/м Скания гос.номер Н996НК46, ИП ФИО4 по транспортным накладным N 88 и N 89 от 06.03.2018, АО «Цемент» настаивало на том, что договор не согласован, в пункте 15 транспортных накладных, представленных истцом, отсутствуют указания на стоимость перевозки, истцом не представлено заявок, спецификаций, подписанных экспедитором, которые подтверждали бы согласование сторонами стоимости перевозки; при этом настаивало на обязанности ООО «Цемент+» произвести в рамках дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017 оплату перевозки, без предоставления со своей стороны документов, необходимых и обязательных для производства платежа в рамках данного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, что привело к освобождению грузополучателя от обязанности оплатить перевозчику надлежаще оказанные услуги.

Более того, из материалов дела следует, что АО «Цемент» и ООО «Цемент+» являются аффилированными лицами, подконтрольны одному лицу.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ОАО «Цемент» по состоянию на 15.03.2019, единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО5 (т.1 л.д.27-29). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО «Цемент+» по состоянию на 09.06.2019, единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО5, который одновременно является генеральным директором общества (т.1 л.д.79-80).

Соответственно, данные лица в спорных отношениях создали такую финансовую конструкцию, что ООО «Цемент+», выступающее плательщиком по обязательствам АО «Цемент», без согласия последнего и не имеет права и возможности произвести платеж его контрагенту.

Поскольку по материалам дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что перевозка осуществлена истцом в рамках фактических договорных отношений по перевозке в интересах АО «Цемент» по транспортным накладным N 88 и N 89 от 06.03.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и оставление без изменения решения арбитражного суда области, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «Цемент».

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А35-2293/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-2293/2019 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304463211401149, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3