Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-7143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7143/17-153-54
24 апреля 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5), Центральному таможенному управлению (107140, <...>), Московской таможне (117647, <...>)

Третье лицо: ООО «Хэппи Принт» (460048, <...>)

о признании действия Московской таможни, выразившееся в отказе возвратить изъятый товар и требовании декларирования изъятого товара незаконными, формализованный в письме от 31.03.2016 №05-11/5615; о признании незаконным действие Центрального таможенного управления, выразившееся в признании действий Московской таможни обоснованнми, формализованное в письме от 09.06.2016 № 83- 17/11874, о признании незаконным решение Федеральной таможенной службы РФ № 15-67/73 от 03.08.2016 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, об обязании Московскую таможню вернуть собственнику, ИП ФИО2, вышеназванный товар, на общую сумму 3 910 543 (три миллиона девятьсот десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 28 копеек (общая стоимость изъятого товара указана в товарной накладной №71 от 10.12.2012 года) в количестве 641 штук

при участии:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность № 56АА1755156 от 17.04.2017 г.;

от ответчика Центральное таможенное управление – ФИО4 удостоверение ГС № 073273, доверенность № 81-43/289 от 30.12.2016 г.,

от ответчика Федеральная таможенная служба РФ – ФИО5 удостоверение ГС № 012457, доверенность № 15-49/113-16д от 02.12.2016 г.;

от ответчика Московская таможня – ФИО6 удостоверение ГС № 075988, доверенность № 04-17/127 от 27.12.2016 г.;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ответчик, ФТС), Центральному таможенному управлению (далее - ответчик, Управление), Московской таможне (далее ответчик, таможня) о признании действий Московской таможни, выразившихся в отказе возвратить изъятый товар и требовании декларирования изъятого товара незаконными, формализованном в письме от 31.03.2016 №05-11/5615; о признании незаконным действия Центрального таможенного управления, выразившееся в признании действий Московской таможни обоснованными, формализованного в письме от 09.06.2016 № 83- 17/11874, о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы РФ № 15-67/73 от 03.08.2016 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, об обязании Московскую таможню вернуть собственнику, ИП ФИО2, вышеназванный товар, на общую сумму 3 910 543 (три миллиона девятьсот десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 28 копеек (общая стоимость изъятого товара указана в товарной накладной №71 от 10.12.2012 года) в количестве 641 штук.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены и решения приняты до 14.10.2016 (дата прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), суд полагает спор подведомственным арбитражному суду и рассматривает заявленные требования по существу. Также суд принимает во внимание определение Дорогомиловского суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № 2а-4170/2016 о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО2

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2012 в Московскую таможню (далее - таможня) поступили обращения официального импортера компании «Хегох Corporation» - правообладателя торгового знака «XEROX» и «Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани, Л.П.», правообладателя торгового знака HP. Указанные обращения содержали доводы о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и признаках контрафактности продукции «картриджи для принтеров», маркированной торговым знаком Хегох, реализуемой ООО «Хэппи Принт» на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 175 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), была проведена внеплановая выездная таможенная проверка.

В ходе проведения 17 декабря 2012 г. указанной проверки в нежилых помещениях по адресу: <...>, таможней были выявлены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками «XEROX», «ХР», «Сапоп», в отношении которых отсутствовали сведения о их таможенном оформлении, а также было установлено, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат ООО «Хэппи Принт» на основании договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 г. № 79.

Установив, что какие-либо коммерческие или сопроводительные документы на вышеуказанный товар у ООО "Хэппи Принт" отсутствуют, а сам товар обладает признаками поддельности, таможня на основании постановлений от 27.12.2012 и от 28.12.2012 изъяла товар из оборота, составив акты изъятия товаров от 27.12.2012 и от 28.12.2012 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, ООО "Хэппи Принт" было отказано в удовлетворении требований:

- о признании незаконным решения Московской таможни от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества;

- о признании незаконными действий таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в арендуемых обществом помещениях в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запретить таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы;

- о признании незаконными постановлений таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров;

- о признании незаконными действий таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.

Указанным решением суда установлено, что проведенная таможней внеплановая выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС.

Нарушений таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-161660/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, ООО "Хэппи Принт" было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действия Московской таможни, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345.

Судами установлено, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым действием таможенного органа, при том, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (ч. 2 ст. 100 ТК ТС).

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору с иным составом участвующих лиц, эти судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спор относительно законности действий Московской таможни по изъятию спорного товара, а также об обязании таможни вернуть изъятый товар разрешен судебными органами.

01 марта 2016 ИП ФИО2 обратился в Московскую таможню с требованием о возврате части вышеуказанных товаров, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В ответ на указанное требование, Московская таможня направило письмо от 31.03.2016 №05-11/5615, об отказе в выдаче товара со ссылкой на ст. 100 Таможенного кодекса Таможенного союза.

ИП ФИО2, посчитав ответ Московской таможней незаконным и необоснованным, обратился с жалобой на действия должностных лиц Московской таможни в Центральное таможенное управление.

В своем ответе от 09.06.2016 № 83- 17/11874 Центральное таможенное управление указывает на правомерность действий Московской таможни, при этом указывает на необходимость декларировать изъятый товар.

04 июля 2016 ИП ФИО2 обратился с жалобой в ФТС России, решением № 15-67/73 от 03.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель посчитав, что действия и решения таможенных органов незаконны и необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий и решений заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311) определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона №311, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 5 статьи 168 Закона №311, лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

В целях создания условий для таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, издан приказ ФТС России от 14.03.2011 № 537 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2011 №20561), которым утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данным порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.

Ссылка заявителя на статью 81 ТК ТС, является несостоятельной, поскольку положениями указанной статьи и статьи 168 Закона №311 регулируются разные вопросы.

Так, в статье 81 ТК ТС установлена обязанность конкретных лиц по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а также основания и момент возникновения данной обязанности, и размеры подлежащих уплате таможенных платежей;

Так, статья 168 Федерального закона посвящена полномочиям таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, в частности по изъятию таких товаров, а также закрепляет права лиц, у которых такие товары обнаружены (уплатить таможенные платежи, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров), реализация которых позволяет избежать изъятия таких товаров таможенными органами.

Следовательно, в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 81 ТК ТС), а в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (статья 168 Закона №311).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию ТС в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС таможенному органу представляется транзитная декларация. Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таким образом, фактический ввоз товара на таможенную территорию ТС сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, который в настоящем случае отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская