Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А82-11064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11064/2019
г. Ярославль
15 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Городской телеканал»

о признании решения от 14.03.2019 по делу № 04-01/04-19 недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО2 лично; ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2019 (после перерыва);

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту «заявитель», «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/04-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Городской телеканал».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении, ходатайствовал о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, связанных с содержанием рекламного ролика. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представители ответчика требования не признали, представил письменный отзыв и материалы дела, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Ярославским УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 22 января 2019 года в эфире «Городского телеканала» во время вечернего выпуска программы «Новости города» (21 час. 30 мин.) выявлен факт распространения рекламы магазина женской одежды «Барбарис-мода» следующего содержания: «Встречайте весну модно. Деловые, на вечеринку, в путешествие лучшие образы от лучших брендов. Для девушек, ценящих качество и эксклюзив. Барбарис мода ТЦ «Ниагара» Свободы, 3» (продолжительность видеоролика составила 12 секунд).

Дело возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Представитель Предпринимателя пояснил, что в рассматриваемой рекламе отсутствуют признаки вменяемого состава правонарушения в связи с тем, что данный ролик не содержит рекламы какого-либо товара, направлен на рекламирование магазина «Барбарис-мода» в целом.

Представитель ОАО «Городской телеканал» представил аналогичные пояснения о том, что рассматриваемый рекламный ролик не содержит описания какого-либо конкретного товара, следовательно, указание в рекламе утверждения «лучшие образы от лучших брендов» не влечет некорректное сравнение товаров магазина «Барбарис-мода» с товарами иных продавцов.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что видеоролик содержит фоторяд, демонстрирующий товары (женскую одежду) магазина «Барбарис-мода», исходя из которого у потребителя может сложиться интерес к конкретному товару, а не только к магазину «Барбарис-мода» в целом. Кроме того, текстовое сопровождение видеоролика также характеризует реализуемые в данном магазине товары. Таким образом, рассматриваемая информация адресована неопределенному кругу лиц, содержит сведения о магазине «Барбарис-мода», а также о представленных в нем товарах, направлена на формирование и поддержание интереса к ним, продвижение их на рынке. Следовательно, такая информация является рекламой. Объектом рекламирования выступил магазин «Барбарис-мода» и товары данного магазина.

При этом использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами (услугами), например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»»).

Рассматриваемая реклама содержит утверждение «лучшие образы от лучших брендов», которое озвучивается в момент демонстрации товаров магазина «Барбарис-мода».

Таким образом, демонстрируемые товары (предметы женской одежды) преподносятся потребителю в качестве лучших образов (собранных воедино отдельных предметов одежды). При этом, исходя из содержания рекламного ролика следует, что рекламируемые товары произведены лучшими брендами.

Вместе с тем объективное подтверждение приведенного утверждения отсутствует.

В связи с этим рассматриваемая реклама содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Оспаривая указанное решение, заявитель и третье лицо пролагают, что рекламный ролик не содержит рекламы товаров, поскольку конкретный товар невозможно идентифицировать, а сравнительное прилагательное «лучший», использованное в ролике, характеристикой объекта рекламирования, то есть магазина, не является. Более подробно позиция заявителя и третьего лица отражена в письменных заявлениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе»).

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Недобросовестной рекламой, среди прочего, является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, либо порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. Именно эти нарушения установлены оспариваемым решением.

Рекламный характер видеоролика Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и то, что в данном случае является рекламодателем. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за выявленное ответчиком нарушение несет Заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности и добросовестности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Предметом рассмотрения в данном случае является видеоролик, содержащий видеоряд (демонстрация предметов женской одежды), и сопутствующий ему текст следующего содержания: «Встречайте весну модно. Деловые, на вечеринку, в путешествие лучшие образы от лучших брендов. Для девушек, ценящих качество и эксклюзив. Барбарис мода ТЦ «Ниагара» Свободы, 3».

Суд полагает, что объектом рекламирования в данном случае является как магазин Предпринимателя, так и товар, реализуемый в данном магазине, поскольку демонстрируемые в рекламе образы и создаваемый рекламой имидж магазина неразрывно связаны: по сути, рекламный ролик убеждает потребителя в том, что магазин Предпринимателя является лучшим, потому что предлагает одежду лучших брендов.

При этом использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами (услугами), например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»»).

В решении УФАС правильно указано, что объективное подтверждение приведенного в рекламном ролике утверждения о реализации магазином предпринимателя одежды «лучших брендов» отсутствует.

При таких обстоятельствах УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования пунктов 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В связи с этим оспариваемое решение следует признать законными и обоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.