Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А73-13961/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6605/2023
19 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3,

от Администрации города Комсомольска--на-Амуре: представителя ФИО4 (веб-конференция);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от ИП ФИО5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 23.10.2023 по делу № А73-13961/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным решения

третьи лица: ИП ФИО5, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2023 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – управление).

Решением суда от 23.10.2023 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, судом не неверно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, не учтены представленные администрацией города доказательства, подтверждающие законность принятого решения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица участия в судебном разбирательстве во второй инстанции участия не принимали, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 администрация выдала ИП ФИО2 разрешение на строительство № 27-RU 27302000-119-2021 реабилитационного центра с аптечным пунктом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030507:563, а 29.03.2023 выдано разрешение № 27-22-5-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на построенный объект недвижимости «Реабилитационный центр с аптечным пунктом»; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 27:22:0030507:718.

Далее, 03.04.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому вышеуказанный объект недвижимости предоставлен арендатору в срочное возмездное пользование и владение.

31.07.2023 администрация решением от 31.07.2023 № 1 на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по спорному объекту отменила, не согласившись с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, удовлетворил заявленное требование по мотиву наличия совокупности таких условий.

Возражения администрации сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Согласно положениям статье 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения отнесена, в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, округа (пункт 20 части 1 статьи 14 и пункт 26 части 1 статьи 16).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочием по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт, в случае упразднения таких органов или должностей либо изменения перечня полномочий таких органов или должностных лиц - органами или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего акта, и судом, а в части осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления (статья 12 Конституции Российской Федерации); оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 5.2 ГрК РФ выдача разрешения на строительство входит в перечень мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. В силу его статьи 51, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Оно представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом ее межевания, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения обязательно должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а равно соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям к его строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого урегулирован статьей 55 ГрК РФ.

Такое разрешение служит основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта (часть 10 той же статьи); обязательное приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 10.1 той же статьи).

Орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме (часть 1 статьи 19 № 218-ФЗ).

Тем самым после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является актом публичного органа, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства выданному разрешению на его строительство (требованиям технических регламентов, СНиПам, иным нормативным актам и проектной документации), у уполномоченного органа возникает обязанность направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 ГК РФ), пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 №218-ФЗ).

Из пункта 4 Постановления КС РФ от 09.11.2022 № 48-П следует, что статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Согласно этому законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями.

Абзац первый части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ - исходя из презумпции его конституционности - с достаточной степенью определенности устанавливает полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов. Однако, реализация этого полномочия обусловливает возможность самостоятельной отмены (согласно терминологии правоприменительной практики: в порядке самоконтроля) принятого ранее местной администрацией муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГРН, предоставляя тем самым уполномоченному органу широкое (формально не ограниченное) административное усмотрение при принятии такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышепоименованном Постановлении 48-П, самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГНР может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК РФ), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ) и др.

Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, на что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных приобретателей, полагавшихся на данные ЕГРН; при этом он подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 24.03.2015 № 5-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.). Кроме того, наделив органы местного самоуправления полномочием самостоятельно, без обращения в суд, в определенных случаях принимать решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, законодатель прямо указал, что эти органы в любом случае не вправе принимать такое решение в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Возложение на добросовестных приобретателей объекта капитального строительства, полагавшихся на данные ЕГРН при его приобретении, неблагоприятных последствий, связанных с отменой органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая случаи несвоевременного выявления нарушений, препятствовавших выдаче такого разрешения, не отвечает критериям разумности и справедливости при реализации законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, а сама возможность отмены (аннулирования, отзыва) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (прямо не предусмотренная градостроительным законодательством) после государственной регистрации права собственности на объект не является необходимым элементом регулирования полномочий органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, в частности разрешающих ввод объектов в эксплуатацию, при отсутствии законодательной регламентации границ этого полномочия.

Следовательно, самостоятельная отмена органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

Исходя из этого, абзац первый части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него. Иное допускало бы искажение должного баланса интересов сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля за соблюдением норм и правил в градостроительной сфере, нарушало бы принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечало бы требованиям обеспечения гарантий конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, как резюмировал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 48-П, абзац первый части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, устанавливающий в качестве общего правила полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями ГрК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, он не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости.

По материалам настоящего дела установлено, что решением администрации города от 31.07.2023 № 1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-22-5-2023 от 29.03.2023 по объекту капитального строительства «Реабилитационный центр с аптечным пунктом» было отменено уже после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН (31.03.2023).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не предполагает возможности самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на спорный объект, оспариваемое решение администрации фактически противоречит положениям указанной норме права в конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении КС РФ № 48-П, а также нарушает права и законные предпринимателя как собственника построенного объекта капитального строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу № А73-13961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец