Дополнительное решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-23470/2017

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23470/17-82-14
г. Москва
28 августа 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2017г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных издержек

дело по иску ООО «РВ Транс Трэйдинг» (ОГРН <***>, 353467, <...>)

к ответчику: АО "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН <***>, 115093, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.11.2011г. №463385- ФЛ/КРД-11 в размере 1 586 342,04 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. №662/2017 от 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТВ Транс Трэйдинг" (далее – истец, ООО «РВ Транс Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан" (далее – ответчик, АО "Лизинговая Компания "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 463385-ФЛ/КРД-11 от 24.11.2011г. в размере 1 586 342 руб. 04 коп.

Определением суда от 20.07.2017г. произведена замена ответчика ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан» в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражным судом города Москвы от 27.07.2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РВ Транс Трэйдинг» (ОГРН <***>, 353467, <...>) к АО "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН <***>, 115093, <...>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.11.2011г. №463385- ФЛ/КРД-11 в размере 1 586 342,04 руб.

Между тем, при изготовлении решения в полном объеме от 27.07.2017 по делу было установлено, что судом не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с нерассмотрением указанного вопроса назначено судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

Представитель ответчика вился в судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в судебное заседание не явился; ходатайств, препятствующих рассмотрению указанного вопроса не заявил, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

При подаче искового заявление ООО «РВ Транс Трэйдинг» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 28 863 руб. Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на 6 месяцев.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 863 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Суд также исходит из того, что судом неоднократно, определениями арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г., 25.05.2017г., а также 15.06.2017г. истцу предлагалось представить расчет суммы сальдо встречных обязательств, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Однако, истцом требования суда не исполнены, в судебное заседание представитель истца не явился, письменных пояснений по доводам ответчика и по предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств, равно как собственного подробного, обоснованного расчета сальдо требований в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, истцом не представлено. Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, повлекшим неоднократное отложение судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 178, 184-186 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «РВ Транс Трэйдинг» (ОГРН <***>, 353467, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 863 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева