Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-23470/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23470/17-82-14
г. Москва
27 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мартузой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску ООО ТВ Транс Трэйдинг" (ОГРН 1092304003186, 353467, край Краснодарский, город Геленджик, улица Ейская, д. 4)

к ответчику: АО "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.11.2011г. №463385- ФЛ/КРД-11 в размере 1 586 342,04 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чекмарева А.А. по дов. №7531/2016 от 15.11.2016г.

от АО "Лизинговая Компания "Европлан": Чекмарева А А. по дов. №662/2017 от

03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТВ Транс Трэйдинг" (далее – истец, ООО ТВ Транс Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан" (далее – ответчик, АО "Лизинговая Компания "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 463385-ФЛ/КРД-11 от 24.11.2011г. в размере 1 586 342 руб. 04 коп.

Определением суда от 20.07.2017г. произведена замена ответчика ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан» в поряжке процессуального правопреемства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Расчет на иск в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ не представил.

На вопрос суда о рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, ответчик пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, требования в части 193 358 руб. 95 коп. не оспорил, пояснил, что данная сумма истцу возвращена

Третье лицо поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «РВ Транс Трэйдинг» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 463385-ФЛ/КРД-И от 24.11.2011 г.

Согласно п. 3.1. договора, предметом договора лизинга является легковой автомобиль Volkswagen Jetta 2011 г/в. № кузова WVWZZZ16ZCM040594.

Согласно п. 4.4. договора, сумма лизинговых платежей составляет 1 375 462 рубля 78 копеек.

Как установлено п. 4.5. договора, выкупная цена предмета лизинга составляет 31 375 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.3. договора, датой окончания срока лизинга является З0.11.2014 г.

Согласно п. 7.1. договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (покупатель) у ООО «Юг Авто» (продавец) по договору купли-продажи № 463385-КП от 24.11.2011 года.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № КРДООО. от 16.12.2011 года.

Как указал истец, согласно акту сверки расчётов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 463385-ФЛ/КРД-11 от 24.11.2011 г. между ПАО «Европлан» и ООО «РВ Транс Трэйдинг», за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2014 г. ООО «РВ Транс Трэйдинг» совершил лизинговые платежи в сумме 1 586 342 рубля 04 копейки.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.01.2015г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п.15.6 правил лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 15.6 Правил лизинга автотранспортных средств.

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. по делу № А40-93777/2014, вступившим в законную силу, в пользу ЗАО «Европлан» с ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 93 072 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 722 руб. 88 коп., а также у ООО «РВ Транс Трэйдинг» изъято имущество по договору лизинга, а именно легковой автомобиль Volkswagen Jetta 2011 г/в., № кузова WVWZZZ16ZCM040594.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта изъятия по договору лизинга от 03.09.2015 года.

В дальнейшем предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 463385-ПР/КРД-15 от 11.09.2015 года за 540 000 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету № 02/2015-1703-14-06 Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства Volkswagen Jetta (тип ТС: Легковой); -WVWZZZ16ZCM040594 стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 587 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015г. по делу № А40-127208/2015, вступившим в законную силу, в пользу ЗАО «Европлан» с ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскана задолженность по договору лизинга № 463385-ФЛ/КРД-П от 24.11.2011 г. в сумме 31 375 руб. 80 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-18553/2014 общество с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу № А32-18553/2014 конкурсным управляющим утверждён Ельшин Алексей Александрович, к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 26.11.2015 перешли все полномочия по управлению делами должника.

По мнению истца, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец, не представив в нарушение требований определений суда от 25.05.2016 г. и от 15.06.2017г. расчет сальдо встречных обязательств, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 586 342 руб. 00 коп., которые фактически были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Между тем, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что часть денежных средств в размере 193 358 руб. 95 коп. ответчиком оплачена в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об обоснованности расчета ответчика, согласно которому расчет баланса интересов сторон, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 823 091 руб. 82 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1 406 838 руб. 58 коп. (П).

Аванс (А)- 170 475 руб. 18 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 993 567 руб. 00 коп.

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 102 ( с 24.11.2011г. по 30.11.2014г.)

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной форуме составляет 16,63 % из следующего расчета: (1 406 838 руб. 58 коп. (П) – 170 475 руб. 18 коп. (А)- 823 091 руб. 82 коп. (Ф)) /823 091 руб. 82 коп. х 1102 дн. х 365 х 100.

Как уже было указано выше, при определении баланса интересов необходимо также учитывать понесенные лизингодателем убытки и начисленные по договору штрафные санкции.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1 387 дней (с 24.11.2011 по 11.09.2015 (дата продажи изъятого Предмета лизинга)).

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В п. 4 данного Постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключен авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Материалами дела подтверждается, что изъятый 03.09.2015 года у лизингополучателя предмет лизинга был реализован 11.09.2015 года. Указанный срок нельзя признать необоснованным или неразумным, либо свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя. Так, добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения \ на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По oбщему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика и считает, что плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составила - 520 144,64 рублей (823 091,82 х 16,63 % х 1387 / 365).

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата Предмета лизинга, т.е. до 03.09.2015 года, и составляет 172 750,90 рублей.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно договору страхования Предмета лизинга (страховой полис №СЕ103580 от 24.11.2011 года) плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Как установленном судом из материалов дела, в связи с неуплатой лизингополучателем платежей по договору страхования, ПАО «Европлан» платежным поручением № 40076 от 10.12.2012 года и платежным поручением №356 от 05.12.2013 г., произвел оплату страховой премии на сумму 243 127 рублей, что является убытком ПАО «Европлан» в силу ст. 15 ГК РФ, который подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 г. за несоблюдение требований ПДД Лизингополучатель был привлечен к административной ответственности с наложением штрафов на сумму 3 500 рублей.

Вышеуказанные штрафы на общую сумму 3 500 рублей были уплачены ПАО «Европлан» за Лизингополучателя, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2012 года № 32747, от 24.05.2012 г. № 43572, от 29.05.2012 г. 45157, от 14.03.2014 г. № 022079, от 26.01.2015 г. №005051, от 31.03.2015 г. № 026183, от 05.05.2015 г. № 37805, от 30.04.2015 г. № 037369, от 02.06.2015 г. № 046507, которые являются убытками для ответчика.

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга 1 762 614,36 рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка + убытки в платы страховой премии и штрафов: (823 091,82 + 520 144,64 + 172 750,90 + 243 127 + 3 500).

Фактически ответчик получил суммы, полученные от Лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, которые составляют - 1 413 973,31 рублей (1 586 342, 04 (общий размер поступивших лизинговых платежей) - 170 475,18 (аванс) - 1 893, 55 (неустойка); денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи №463385-ПР/КРД-15 от 11.09.2015 года - 540 000 рублей. Всего 953 973руб. 31 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы пpoдажи изъятого имущества) составляет- 191 358 руб. 95 коп. (1 762 614,36 - 1 953 973) в пользу лизингополучателя. Как установлено судом выше, ответчик добровольно погасил задолженность в размере 193 358 руб. 95 коп.

Суд также исходит из того, что судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет суммы сальдо встречных обязательств. Однако, истцом требования суда не исполнены, в судебное заседание представитель истца не явился, письменных пояснений с учетом доводов ответчика и предоставленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, равно как собственного подробного, обоснованного расчета сальдо встречных обязательств истцом не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РВ Транс Трэйдинг" (ОГРН 1092304003186, 353467, край Краснодарский, город Геленджик, улица Ейская, д. 4) к АО "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.11.2011г. №463385- ФЛ/КРД-11 в размере 1 586 342 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева