Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А83-16117/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16117/2022
город Севастополь
30 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2022 № 77/701-н/77-2022-1-1614;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2022 № 77/805-н/77-2022-15-365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-16117/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 321508100589998, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 321774600163510, ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно которому просит суд обязать ИП ФИО4, передать в пользу ИП ФИО2 оборудование: приёмный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.; центробежную ударную дробилку Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; конвейер ленточный в количестве 4 (четырех) шт.

15.11.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста и полного запрета эксплуатации следующего оборудования: приемный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.; центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; Конвейер ленточный в количестве 4 (четырех) шт.;

- перемещения оборудования на площадку ответственного хранения по адресу: Российская Федерация, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:2182 для целей обеспечения его сохранности.

В обоснование ходатайства ИП ФИО2 указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, указывает, что ответчик выставил на продажу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-16117/2022 удовлетворено частично.

Судом приняты обеспечительные меры в вид ареста на следующее недвижимое имущество: приемный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.; центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; конвейер ленточный в количестве 4 (четырех) шт., а также запрета ИП ФИО4 эксплуатации указанного оборудования.

В части принятия обеспечительной меры в виде перемещения оборудования на площадку ответственного хранения по адресу: Российская Федерация, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:2182 для целей обеспечения его сохранности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в обоснование требования о принятии обеспечительных мер не представил в материалы дела доказательств намерения ответчика реализовать спорное имущество, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм процессуального права.

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу является требование об обязании ИП ФИО4, передать в пользу ИП ФИО2 оборудование: приёмный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.; центробежную ударную дробилку Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; конвейер ленточный в количестве 4 (четырех) шт.

Согласно представленному в материалы дела протоколу обеспечения доказательств 77АД 0943992, нотариус ФИО6 произвёл осмотр доказательств находящихся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу: https://www.avito.ru/simferopol/oborudovanie_dlya_biznesa/kompleks_po_proizvodstvu_gr aviynogo_schebnya_2464623262, в результате которого установлено, что ответчик выставил оборудование (приёмный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.; центробежную ударную дробилку Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; конвейер ленточный в количестве 4 (четырех) шт.) на продажу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов истца и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество и запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом, в данном случае является необходимым, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-16117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов