Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А51-16945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16945/2020
г. Владивосток
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Продукты XXII века» (ИНН 7743182089, ОГРН 5167746337336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 28.09.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738, о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.08.2020 № 1/1 (срок действия один год), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2021 № 141 (срок действия до 28.01.2022), диплом, удостоверение ГС № 191786,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Продукты XXII века» (далее – заявитель, общество, ООО «Продукты XXII века») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 28.09.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738, об обязании Владивостокской таможни в целях полного восстановления прав плательщика возвратить заявителя излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда, о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемыми решениями Владивостокской таможни от 28.09.2020 РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: товара №1, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/250518/0067972, товара №2, задекларированного по ДТ № 10702070/161118/0174978 «водоросли, пригодные для употребления в пищу».

Заявитель полагает, что необоснованная переклассификация ввезенного им товара – водоросли, пригодные для употребления в пищу с кода ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0 (плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, дробленные или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли: пригодные для употребления в пищу) на код в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки: дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы: прочие) повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины (с 3% на 12%) и излишнее доначисление таможенных платежей на сумму 1 384 262,33 руб., что нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует таможенному законодательству.

Заявитель полагает, что параметры, указанные в пояснениях к подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в нее включаются «Прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы», к этой категории микроорганизмов относятся одноклеточные микроорганизмы, такие как бактерии и одноклеточные водоросли, неживые. Заявитель уточняет, что основополагающим моментом для классификации спорных товаров является определение видов водорослей: многоклеточные или одноклеточные, однако, спирулина является многоклеточной водорослью. Общество считает, что пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются лишь вспомогательными рабочими материалами, в то время как классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам и группам, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, ввезенные обществом товары были правильно классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0.

Владивостокская таможня против заявленных требований полностью возражает, считает оспариваемое решение правомерным, принятым на основании действующего законодательства, поскольку оснований для иной классификации товара, чем указано в оспариваемых решениях Владивостокской таможни от 28.09.2020 №№ РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738 о классификации, не имеется. Таможенный орган указал, что в представленном в ответ на требование каталоге завода-изготовителя, в предлагаемые товары идентифицированы производителем как одноклеточные, а также согласно сведениям многочисленных источников, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети международного информационного обмена Интернет, водоросли спирулина и хлорелла являются одноклеточными водорослями. На основании чего, товар № 1 задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/250518/0067972, товара №2, задекларированного по ДТ № 10702070/161118/0174978 следует классифицировать в товарной позиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

ООО «Продукты XXII века» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни во исполнение контракта № 15 от 29.08.2018 ввезен и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 2 по ДТ № 10702070/161118/0174978 «водоросли пригодные для употребления в пищу. 1.organic spirulina powder /молотые водоросли спирулина... 2.organic spirulina tablet / прессованные водоросли спирулина... 3.organic chlorella powder/молотые водоросли хлорелла... 4.organic chlorella tablet / прессованные водоросли хлорелла ...», в рамках контракта № 6 от 02.03.2018 ввезен и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 по ДТ № 10702070/250518/0067972 «морские водоросли пригодные для употребления в пищу. 1.organic spirulina powder (порошок из водорослей спирулина... 2.organic spirulina tablet (прессованные водоросли спирулина... 3.organic chlorella powder (порошок из водорослей хлорелла... 4.organic chlorella tablet (прессованные водоросли хлорелла... 5.organic spirulina powder (порошок из водорослей спирулина... 6.organic spirulina tablet (прессованные водоросли спирулина...».

При декларировании товаров в графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код 1212 21 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли: пригодные для употребления в пищу» (ставка ввозной таможенной пошлины 3%, НДС - 18%) В отношении товаров предоставлены тарифная преференция со ставкой ввозной таможенной пошлины 2,25 % и льгота по уплате НДС 10 %.

С целью проверки достоверности заявленных декларантом сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в ней, в части достоверности заявления кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 06.08.2020 № 107020000/210/060820/А000022.

28.09.2020 на основании указанного акта

таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738, задекларированных в ДТ №№10702070/161118/0174978, 10702070/250518/0067972, в подсубпозиции 1202 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате принятия указанных решений и последующего внесения соответствующих изменений в ДТ №№10702070/161118/0174978, 10702070/250518/0067972 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 384 262,33 руб., а также повлекло отказ в предоставлении тарифных преференции (в связи с тем, что товары товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС не входя в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран, в отношении которых при ввозе предоставляются тарифные преференции в соответствии с Решением Совета ЕАЭС от 13.01.2017 № 8).

Товары, задекларированные в указанных ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с решенияфми таможенного органа о классификации товара от 28.09.2020 №№ РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738 по ДТ №№10702070/161118/0174978, 10702070/250518/0067972, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС определено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Согласно пункту 2 этой же статьи международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Оцениваемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства основаны на результатах проведенного таможенным органом контроля правильности определения декларантом классификационного кода задекларированного им товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Из представленных в материалы дела документов по таможенному оформлению ввезенного ООО «Продукты XXII века» товар № 1 задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/250518/0067972, товара №2, задекларированного по ДТ № 10702070/161118/0174978, следует, что изначально данный товар классифицирован обществом в товарной позиции 1212 21 000 0 (плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, дробленные или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли: пригодные для употребления в пищу).

Рассматриваемый спор основан на применении сторонами спора различных товарных позиций для классификации спорного товара.

Как следует из материалов дела, суть спора по коду ТН ВЭД ЕАЭС между таможенным органом и обществом сводится к тому, что таможня отнесла многоклеточную водоросль ФИО4 к одноклеточным микроорганизмам.

Согласно пояснениям товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными.

В соответствии с примечанием 5 к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 1212 термин «морские и прочие водоросли» не относится к:

а)мертвым одноклеточным микроорганизмам товарной позиции 2102;

б)культурам микроорганизмов товарной позиции 3002;

в)удобрениям товарной позиции 3101 или 3105.

При этом в соответствии с пояснением (Б) к товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС «Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки» к «прочим мертвым одноклеточным микроорганизмам» относятся одноклеточные микроорганизмы, такие как бактерии и одноклеточные водоросли, неживые. Inter alia, сюда включаются одноклеточные микроорганизмы, которые были получены культивированием на питательной среде, содержащей углеводороды или диоксид углерода. Данные продукты особенно богаты белком и обычно используются в кормлении животных. Некоторые продукты данной категории могут быть расфасованы в качестве пищевых добавок для употребления в пищу человеком или в кормлении животных (например, в виде порошка или таблеток) и могут содержать небольшие количества наполнителей, например, стабилизирующих веществ и антиоксидантов. Такие продукты включаются в данную товарную позицию при условии, что добавление таких компонентов не изменяет свойство как микроорганизмов.

Таким образом, основополагающим моментом для классификации спорных товаров является определение к какому виду водорослей они относятся (многоклеточные или одноклеточные).

В целях определения основных свойств товаров, влияющих на его классификацию, ООО «Продукты XXII века» обратилось с запросом от 16.09.2020 в ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» и получило ответ о том, что спирулина является многоклеточной водорослью (письмо от 16.10.2020 исх. № 410-01-16/1085).

ФИО4 относится к роду цианобактерий лат. Arthrospira (одноклеточных сине-зеленых водорослей) класса Суапорпусеае». Человеком и различными видами животных употребляется два вида: Arthrospira platensis и Arthrospira maxima, имеющие коммерческое название «ФИО4». Название ФИО4 (Spirulina), по мнению разных систематиков, либо закреплено за отдельным родом цианобактерий, либо является синонимом рода Arthrospira.

Представители рода Arthrospira культивируются по всему миру, используются в качестве пищевой добавки и самостоятельного продукта. ФИО4 доступна в форме таблеток, хлопьев и порошка, а также в качестве кормовой добавки при разведении рыб и птицеводстве.

ФИО4 платенсис (лат. Spirulina platensis) – одноклеточная пресноводная микроводоросль, состоящая из тонких прозрачных, как пузырьки клеток, соединенных друг с другом так, что образуется очень красивая сине-зеленая нитевидная спираль. Такое название спирулина получила от слова спиралька, которую образуют ее микроскопические клетки, похожие на закрученные цепочки.

ФИО4 относится к роду цианобактерий лат. Arthrospira (одноклеточных синезеленых водорослей) класса Суапорпусеае

Также ФИО4 – это многоклеточный пресноводный спиралевидный фотосинтезирующий микроорганизм обычно обозначаемый как «микроводоросль». Хлорелла – это эукариотическая пресноводная водоросль, относящаяся к роду одноклеточных зеленых водорослей.

Кроме того, в статье «Биохимический состав SPIRULINA PLATENSTS и ее применение в медицине», изданной Международным казахско-турецким университетом имени Ходжи Ахмеда Ясави, авторы ФИО5 и Топал СТ., рассматривается вопрос о морфологических свойствах микроводоросли спирулины. Согласно указанной научной публикации спирулина многоклеточная нитевидная сине-зеленая микроводоросль; спирулинаплатенсис (Spirulinaplatensis) - это многоклеточная спиральная нитчатая микроводоросль.

Согласно «Жизни растений» изданной в 6 томах, том третий (под редакцией проф. М.М.Голлербаха, Москва, «Просвещение», 1977) общее количество сине-зеленых водорослей определяется в 1500-2000 видов (стр.85). В класс гормогониевые входят многоклеточные нитевидные водоросли, клетки которых объединены друг с другом посредством плазмодесм, образуя трихомы (стр.88). Род спирулина отличается правильно или неправильно спиральными трихомами (стр.93).

В Международном кодексе номенклатуры бактерий (классификатор Бёрджи) также указано, что спирулина является многоклеточной нитевидной водорослью.

Аналогичные данные содержаться в многочисленных научных, справочных и учебных источниках.

Из акта таможенной проверки следует, что при таможенном контроле таможенный орган руководствовался сведениями, содержащимися в сети Интернет, разъяснениями в письме ФТС России от 15.11.2019 № 06-113/70533 «О классификации спирулины» и Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» от 03.04.2019 № ЯА4000.01.1/141.

Обществом представлено заключение Биологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (далее – МГУ им. М.В. Ломоносова) от 09.03.2021 № 21/105/03.

В общении от 24.02.2021 общество просит дать заключение по квалификации «Водоросли ФИО4» и «Водосли Хлорелла», а именно:

1. К одноклеточным или многоклеточным организмам относzтся микроводоросль спирулина (Arhrosira platensis), Хлорелла (Chrorella)/

2. К морским или пресноводным организмам относится микроводоросль спирулина (Arhrosira platensis).3. К живым или мертвым организмам относятся указанные водоросли.

Производитель продукции Qingdao Ahead Technology Co., LTD (Китай).

Согласно представленному заключению Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова сообщено, что спирулина и хлорелла являются микроорганизмами, то есть невидимыми невооруженным микроскопом глазом. Микроорганизмы в основном одноклеточные организмы, но могут быть и многоклеточные.

ФИО6 (прессованная в таблетки или в порошке) является биомассой, получаемой из фотосинтезирующих бактерий - цианобактерий (Домен Бактерии, Отдел Цианобактерий, род Arthrospira). Это виды Arthrospira platensis, A. fusiformis, A. maxima. Их культивируют и используют в качестве пищевой, кормовой добавки или цельного продукта. Виды Arthrospira platensis, A. maxima ранее относили к роду Spirulina, поэтому возникло коммерческое название продукта - спируллина.

Представители рода Arthrospira (Spirulina) — свободно плавающие цианобактерии, образующие цилиндрические многоклеточные нити в левозакрученной спирали. Перегородки между клетками под световым микроскопом неразличимы.

Препарат спирулины, полученный после культивирования водорослей или их сбора в естественном водоеме, сушки, измельчения и прессовки в таблетки, состоит из фрагментов нитей с разным числом клеток (от одной до десятка). Клетки в ходе этих процедур погибают. Их состояние зависит от способа сушки, получения порошка, таблеток. В характеристике продукта, как и любого биологического препарата, согласно Техническим условиям его производства, должно быть указано в каком виде находятся клетки (мертвом или живом, если используют мягкие режимы сушки или клетки замораживают). Для получения порошка и затем таблеток используют, как правило, сушку микроводорослей при повышенных температурах, что приводит к потере их жизнеспособности. В тоже время, использование в технологии замораживания клеток или лиофильной сушки при невысоких температурах позволяет сохранить клетки в живом состоянии.

Arthrospira platensis имеет оптимум рН между 8 и 11, встречается в тропических и субтропических озерах, вода которых обладает высоким рН и концентрацией карбонатов и бикарбонатов. Arthrospira platensis встречается в Африке, Азии и Южной Америке, в то время как ареал Arthrospira maxima ограничен Центральной Америкой. Крупнейшие коммерческие производители спирулины расположены в США, Таиланде, Индии, Тайване, Китае и ряде других стран. Естественно выросшая спирулина собирается только в ограниченном числе озер, то есть эта микроводоросль не является морской, а обитает в щелочных озерах.

В ответе на запрос Биологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова указывает, что при классификации товара «ФИО4 в таблетках», то есть отнесении к определению «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная, ……, ……, пригодные для употребления в пищу», либо к определению «Дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы: прочие», таблетки С-ны стоит отнести к этой группе товаров «Дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы: прочие» (подпункт прочие), хотя они - многоклеточные организмы, но это микроорганизмы - бактерии, а не морские водоросли - макрофиты (как ламинарии и фукусы), и в продукте есть фракция единичных клеток.

Также, при сушке в условиях повышенных температур, измельчении и таблетировании вышерассмотренных микроорганизмов, их клетки гибнут, и товар при соблюдении такой технологии будет представлен мертвой биомассой.

Таким образом, суд указывает на возможность существования спирулины как в виде одноклеточных, так и многоклеточных водорослей.

Доводы Владивостокской таможни не позволяют однозначно утверждать, что спирулина является исключительно одноклеточной водорослью.

Поскольку, таможенным органом не отбирались пробы из партий товара, указанных в спорных ДТ, и соответственно, не исследовались в лабораторных условиях, суд считает, что отсутствует возможность со всей очевидностью утверждать, что поставленный товар представлял собою одноклеточные водоросли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства не было представлено убедительных доказательств верности обжалуемых решений.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенных решений о классификации товара, обоснованность классификации товара по коду 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки: дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы: прочие) и не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, суд считает, что решения таможенного органа о классификации товара от 28.09.2020 №№ РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738 по ДТ №№ 10702070/250518/0067972, 10702070/161118/0174978 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае ни ТК ЕАЭС, ни Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не регламентирована административная процедура возврата таможенных платежей, поскольку факт излишней уплаты (взыскания) денежных средств устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения арбитражного дела в суде и на момент обращения в суд декларант не имеет документов, свидетельствующих о необоснованности принятого таможней решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Однако, в судебном заседании заявитель пояснил, что по спорным ДТ дополнительно исчисленные таможенные платежи в связи с принятием оспариваемых решений не проводились, в связи с чем права заявителя будут восстановлены путем признания незаконными оспариваемых решений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и в том числе расходы на уплату государственной пошлины, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.08.2020.

Исходя из счетов на оплату от 19.10.2020 №20-23 и от 08.12.2020 №20-29, размер вознаграждения представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде по настоящему делу составляет в общей сумме 130 000 рублей.

Оплата вознаграждения по договору произведена обществом на основании выставленного Исполнителем указанного счета на оплату платежными поручениями от 20.10.2020 №1490 и от 09.12.2020 №1684.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с этим, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд с учетом возражений ответчика, а также исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, оценив размер требуемой суммы, удовлетворяет данное требование частично.

Указанный подход отвечает правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Действия представителя по подготовке документов, заявления и подаче их в суд подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

Судом также учитывается, что по делам о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, сформирована судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу путем составления и направления в Арбитражный суд Приморского края заявления и материалов к нему, фактическое оказание услуг представителя по настоящему делу (проведение шести он-лайн заседаний (08.12.2020, 01.02.2021, 03.03.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 05.07.2021) в которых участвовал представитель заявителя), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют в совокупности 26 000 рублей (20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Обеспечительные меры, принятые определением от 29.10.2020 в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Государственная пошлина, уплаченная представителем заявителя в интересах общества за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений Владивостокской таможни от 28.09.2020 о классификации товаров, по платежному поручению от 16.10.2020 №1484 подлежит возврату последнему, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 28.09.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты XXII века» судебные расходы в размере 26 000 руб. в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продукты XXII века» излишне уплаченную по платежному поручению №1484 от 16.10.2020 государственную пошлину в сумме 3 000руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и представления подлинного платежного поручения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.В. Колтунова