Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А72-12998/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-4765/2025

25 июня 2025 г. Дело № А72-12998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю., с участием:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-12998/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная группа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная группа" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024.

22.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2022, заключенный между ООО «Проминвестгрупп» и ФИО1.

Определением от 22.08.2024 суд в качестве заинтересованного лица привлек ФИО5.

Определением от 17.09.2024 суд в качестве заинтересованного лица привлек ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв, в котором в части отказа в удовлетворении требований к АО ВТБ Лизинг просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в остальной части удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-12998/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 03.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестгрупп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 530D ХDRIVE, 2019 г.в., VIN <***> за 4 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, подлежит признанию недействительной по специальным основаниям по ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.10.2023, оспариваемая сделка заключена 03.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, спорный автомобиль марки BMW 530D XDRIVE, 2019 г.в., VIN <***> был приобретен ответчиком ФИО1 у должника - ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2022.

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 4 780 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, денежные средства были переданы непосредственно директору ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» - ФИО5.

По просьбе директора ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» ФИО5 часть цены автомобиля в сумме 4 000 000 руб. была указана в договоре купли-продажи транспортного средства и внесена наличными денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, которые непосредственно при ответчике были внесены через банкомат на счет должника в АО «Альфа-банк» в день сделки - 03.03.2022, несколькими суммами (примерно по 500 000 -1 000 000 рублей, в зависимости от количества и номинала купюр).

Другая часть цены - 780 000 руб., по просьбе директора ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» ФИО5, не фигурировала в договоре купли-продажи и была передана ему наличными денежными средствами на основании расписки от 03.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту исследования специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 16.09.2024 № 1200-09/24ТС рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент проведения исследования (сентябрь 2024 года), составляет: 6 043 000 рублей; на март 2022 года - 4 624 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость транспортного средства в размере 4 780 000 руб. являлась рыночной и экономически обоснованной и исключает квалификацию совершенной сделки в качестве недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В подтверждение оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 03.03.2022 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2022 на сумму 4 000 000 руб., подписанная директором ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» ФИО5 и расписка на сумму 780 000 руб., составленная ФИО5

Доказательств недостоверности документов материалы дела не содержат.

При этом доводы о том, что квитанция к ПКО не подтверждает факт внесения денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку ненадлежащее ведение должником бухгалтерской документации не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение стоимости транспортного средства, указанной в договоре, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение оплаты суммы в размере 780 000 руб. представлена расписка.

Возражая против доводов ответчика, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности представленных ответчиком доказательств.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство было приобретено по объявлению, размещенному в сети Интернет на общедоступном сервисе Авито, в подтверждение чего представлены сведения.

Доказательств, подтверждающих, что должником не было получено равноценное встречное исполнение, материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средства в материалы дела представлены выписки по счетам ответчика, из которых следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика единовременно находилась сумма в размере 4 780 000 руб.

Дополнительно при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были истребованы сведения УФНС о счетах ответчика с целью направления в последующем запросов в банки о предоставлении выписок и проверки факта, могли ли быть переведенные денежные средства истрачены на иные нужды, могли ли быть снятые денежные средства со счета ПАО Сбербанк внесены ответчиком на иной принадлежащий ему счет.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету видно, что снятые ответчиком денежные средства для оплаты спорного транспортного средства не расходовались ответчиком на иные цели.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что источником происхождения денежных средств на приобретение спорного транспортного средства явилась, в том числе продажа принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <...>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.12.2024 № КУВИ-001/2024-311379993 (т.2 л.д.8).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении от ответчика денежных средств в размере 4 780 000 руб., за исключением суммы 100 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт неоплаты спорного транспортного средства ответчиком.

При этом из выписки по счету № 40702 810 3 29280 004262, открытому должником в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2021 по 24.04.2024 следует, что на счет должника поступили денежные средства в день совершения сделки.

Так выписка, приобщенная к материалам дела конкурным управляющим при подаче заявления, содержит сведения о нескольких последовательных операциях, датированных 03.03.2022 г. - датой совершения сделки:

- операция № 51782 от 03.03.2022 г. на сумму 970 000,00 руб., назначение платежа: 4777+0364 Внес.Прочие поступления ч-з ТУ 222527(чек 03.03.22 3SE70R) на сч.40702810329280004262 НДС не обл.;

- операция № 55974 от 03.03.2022 г. на сумму 860 000,00 руб., назначение платежа: 4777+0364 Внес.Прочие поступления ч-з ТУ 222527(чек 03.03.22 9KN51R) на сч.40702810329280004262 НДС не обл.;

- операция № 58872 от 03.03.2022 г. на сумму 1 000 000,00 руб., назначение платежа: 4777+0364 Внес.Прочие поступления ч-з ТУ 222527(чек 03.03.22 1M812R) на сч.40702810329280004262 НДС не обл.;

- операция № 62202 от 03.03.2022 г. на сумму 920 000,00 руб., назначение платежа: 4777+0364 Внес.Прочие поступления ч-з ТУ 222527(чек 03.03.22 16F72R) на сч.40702810329280004262 НДС не обл.;

- операция № 66598 от 03.03.2022 г. на сумму 245 000,00 руб., назначение платежа: 4777+0364 Внес.Прочие поступления ч-з ТУ 222527(чек 03.03.22 1UV53R) на сч.40702810329280004262 НДС не обл.;

- операция № 67532 от 03.03.2022 г. на сумму 5 000,00 руб., назначение платежа: 4777+0364 Внес.Прочие поступления ч-з ТУ 222527(чек 03.03.22 9XS73R) на сч.40702810329280004262 НДС не обл.,

Общая сумма внесенных денежных средств составила 4 000 000,00 руб.

Таким образом, пояснения ответчика, что указанные операции являются операциями по внесению наличных денежных средств, полученных директором ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» ФИО5 от ФИО1 через банкомат на расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк» подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных сведений об источнике происхождения внесенных на счет должника материалы дела сведений не содержат.

Само по себе ненадлежащее ведение бухгалтерского учета бывшим руководителем должника не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки, при этом, возложение на другую сторону по сделке риска наступления неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником каких-либо данных в своих документах недопустимо.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие аффилированность или взаимосвязанность ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» и ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что на момент заключения сделки им были проведена проверка и получена информация об отсутствии в отношении должника исполнительных производств, исковых производств и дел о банкротстве.

При этом само по себе наличие задолженности у должника не указывает на наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о данных признаках.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования спорным транспортным средством: страховые полисы КАСКО, ОСАГО за период с 2022 по 2025 гг.., сведения о начислении и оплате штрафов по спорному автомобилю за период с 2022 по 2024 гг..

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий также ссылается на допущенные злоупотребления сторон оспоренной сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как разъяснено в пункте 4 постановления ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не

свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего должника по существу сводятся к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указаны.

Учитывая, что пороки данных сделок не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения иных специальных оснований для оспаривания сделок в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также общих оснований в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.1 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с представление отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-12998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова