Решение от 19 января 2020 г. по делу № А41-76394/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76394/2019
г. Москва
20 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76394/2019 по иску ООО "СТРОЙПРОМ" (ОГРН <***>) к ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017 в размере 13 659 961,61 руб., штрафа в размере 1 262 676,97 руб., а также встречный иск ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" к ООО "СТРОЙПРОМ" о взыскании 12955800 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017 и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" о взыскании 13659961,61 руб. основного долга по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017 и  1262676,97 руб. штрафа.

ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" заявило встречный иск к ООО "СТРОЙПРОМ" о взыскании 12955800 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017 и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙПРОМ" и встречного искового заявления ГУП МО УЕЗ «МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» (далее – ООО «СТРОЙПРОМ», подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Московской области Управление Единого Заказчика по Строительству Объектов Коммунального Назначения Московской области (далее - ГУП МО УЕЗ «МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ», заказчик) заключён договор подряда № 36/СП-2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация): по адресу военный городок № 19 п. Софрино-1 (далее по тексту «Объект») в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику результат работ (далее по тексту «Работы») в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Цена договора составляет 252535393 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 38522348 руб. 14 коп. (далее - цена договора), является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ определен сторонами в п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2017, - не позднее 31.07.2018.

Датой полного исполнения обязательства по договору считается дата подписания сторонами Акта о полном исполнении договора (Приложение №5 к договору).

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, после подписания заказчиком Акта о полном исполнении договора (Приложение № 5 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком Акта о полном исполнении договора с приложением отчетной документации и материалов указанных п. 2.5 договора.

Из содержания материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы в порядке и объёме, предусмотренными договором, а заказчик их принял, что подтверждается Актом о полном исполнении договора от 30.11.2018 (далее  - Акт от 30.11.2018): истец выполнил все работы, предусмотренные договором (п.1 Акта); качество соответствует требованиям договора (п.2 Акта); недостатков выполненных работ не выявлено (п.4 Акта); сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора составила 233 567 237 руб. 21 коп. (п. 5 Акта); общая сумма штрафных санкций к подрядчику – 13 659 961 руб. 61 коп. (п. 7 Акта); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержаний, - 208 228 913 руб. 73 коп.

Пунктом 2.8. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Право заказчика осуществить оплату по договору с вычетом из неё соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) предусмотрено пунктом 5.1.5 договора.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком на общую сумму 208228913 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 59-66) и не оспаривается сторонами по существу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 31.07.2018 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы лишь на сумму 114785756,47 руб. (акты Акт КС-2 № 1 от 14.05.2018 и № 2 от 24.07.2018); сумма невыполненных работ на момент истечения срока выполнения работ по договору составляла 135489449,66 руб.; нарушение сроков производства работ привело к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора (уведомление № 309 от 18.10.2018); после расторжения договора подрядчиком с просрочкой выполнения на 121 день были представлены Акты на общую сумму 118781480,74 руб. (КС-2 №3 от 30.11.2018, № №4 от 30.11.2018, №5 от 30.11.2018); работы по указанным Актам приняты заказчиком, поскольку включенные в них работы частично выполнялись подрядчиком до момента отказа заказчика от договора; всего на объекте подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 233567237,21 руб.; объем неисполненных подрядчиком обязательств составил 16707970 руб. (работы по благоустройству, которые так и не были выполнены подрядчиком); в связи с неисполнение и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензия № 349 от 07.12.2018 и требование № 361 от 20.12.2018 об уплате неустойки и штрафа – по п.7.3 договора начислен штраф за невыполнение работ по благоустройству в размере 1262676,97 руб., - по п.7.4 договора начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 12397284,64 руб. Таким образом, сумма штрафных санкций была учтена заказчиком при составлении Акта о полном исполнении договора от 30.11.2018 и окончательном расчете по договору.

Письмом № 06-11 от 11.06.2019 истец уведомил ответчика о своем намерении обратится в Арбитражный суд за защитой нарушенного права, а также потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 13 659 961 руб. 61 коп., полагая, что в приложении к Акту последний подтвердил признание им задолженности перед истцом на указанную сумму.

Заказчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск к ООО «СТРОЙПРОМ», в котором просит взыскать 12955800 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, заказчик правомерно произвел оплату выполненных подрядчиком работ с учетом удержанных штрафных санкций на сумму 13 659 961 руб. 61 коп., в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения соответствующих требований первоначального иска отсутствуют.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Следует отметить, что указанные выше нарушения договорных обязательств со стороны ООО «СТРОЙПРОМ» привели к наложению на ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» со стороны основного заказчика Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области таких же штрафов и пени, и неполучению от основного заказчика полного расчета по муниципальному контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.261961 (т. 1, л.д. 85).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1262676,97 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора подряда.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены договора - 1262676,97 руб.

Из данного положения договора следует, что данная мера ответственности может быть возложена на заказчика за нарушение договора, не связанное с просрочкой исполнения обязательств.

Вместе с тем, из текста искового заявления ООО «СТРОЙПРОМ» не следует, какое нарушение условий договора допустил заказчик, и в связи с чем с него может быть взыскан данный штраф.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1262676,97 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора подряда, удовлетворению не подлежит.

ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" заявило требование к ООО "СТРОЙПРОМ" о взыскании 12955800 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017.

В пункте 5.2.26. договора установлена обязанность подрядчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

О заключении договора с субподрядчиком ООО СК «Строй Развитие» заказчик в установленной договором форме и указанные сроки проинформирован не был. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-52743/19 следует, что 26.07.2017 между ООО «СТРОЙПРОМ» (заказчик) и ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/17-СКСР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по Капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация): по адресу военный городок № 19 п. Софрино-1 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Рабочей документацией (приложение №2), Техническим заданием (приложение №7) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). Цена договора определена Протоколом договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 132 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 0135 593 руб. 22 коп.

Цена указанного договора субподряда составляет 52% от цены договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 2.1. договора подряда № 36/СП-2017 - цена договора составляет 252 535 393,35 руб.).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не предоставление информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены договора путем взыскания с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителями, субподрядчиками. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Пеня за нарушение срока предоставления заказчику информации о заключении договора с субподрядчиком за период с 03.08.2017 по 29.10.2018, рассчитанная заказчиком в соответствии с п. 7.12 договора, составила 12 955 800 руб.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу подрядчиком.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «СТРОЙПРОМ» своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" о взыскании 12955800 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" заявлено требование  о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" (доверитель) представил в материалы дела заключённый с ФИО2 (поверенный) договор поручения №01/19-21 от 18.09.2019

Оплата оказанных представителем услуг совершена ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" на основании платежного поручения №276 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы встречного иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, заявление в судебном заседании истцом о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" не представило.

Учитывая, что в остальной части несение ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" судебных расходов, их размер – 30 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов истцом в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению требование в указанной части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПРОМ" к ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) 12955800 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 36/СП-2017 от 12.07.2017, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 87779 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                               П.И. Машин