Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А29-3769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3769/2019
04 июня 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначено на 13.05.2019 со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) в ходе проведения мониторинга сведений размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на предмет своевременности размещения сообщений в процедурах банкротства, установлено отсутствие сообщений о собраниях кредиторов на предприятиях-банкротах, либо сообщения размещены с нарушением установленных сроков в отношении ООО «УрбанСтройГрупп», ООО «Техстрой», ООО «Управление механизации строительства-1» и ООО «СпецТрансСевер», конкурсным управляющим которых являлся ФИО2

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 15.01.2019 вынесено определение №003/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Определением Управления от 14.02.2019 срок административного расследования продлен до 13.03.2019. Указанное определение вручено арбитражному управляющему лично под роспись 04.03.2019.

По результатам административного расследования 13.03.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00111119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу №А29-472/2013 ООО «Управление Механизации Строительства -1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства-1».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов ООО «Управление механизации строительства-1» назначенное на 26.06.2018, не состоялось в виду отсутствия кворума (протокол №24 от 26.06.2018). Следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 30.09.2018.

Конкурсным управляющим ФИО2 12.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3018373 о созыве 27.09.2018 собрания кредиторов должника, в том числе в целях рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

26.09.2018 ФИО2 опубликовано сообщение №3068737 о переносе назначенного на 27.09.2018 собрания на 26.10.2018 в связи с наличием кредиторов, желающих принять имущество по отступному. В повестку собрания включен единственный вопрос «Об утверждении отступного». Данное собрание управляющим не проведено.

В последующем ни 27.09.2018, ни 26.10.2018, вплоть до освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (30.01.2019 резолютивная часть определения), собрание кредиторов не проводилось, отчет собранию кредиторов ФИО2 не представлен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу №А29-10426/2010 ООО «СпецТрансСевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 09.11.2012 ФИО5 освобожден отисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТрансСевер» с 08.11.2012.

Определением суда от 25.01.2013 конкурсным управляющим ООО «СпецТрансСевер» утвержден ФИО2 с 22.01.2013.

Очередное собрание кредиторов ООО «СпецТрансСевер», назначенное на 26.06.2018, не состоялось в виду отсутствия кворума (протокол №31 от 26.06.2018). Последующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 30.09.2018.

Конкурсным управляющим ФИО2 12.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3018431 о созыве 27.09.2018 собрания кредиторов должника, в том числе в целях рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

26.09.2018 ФИО2 опубликовано сообщение №3068755 о переносе назначенного на 27.09.2018 собрания на 26.10.2018 в связи с незавершенными действиями по регистрации имущества и в целях обеспечения кворума, в том числе с вопросом рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В последующем ни 27.09.2018, ни 26.10.2018, вплоть до освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (30.01.2019 резолютивная часть определения), собрание кредиторов не проводилось, отчет собранию кредиторов ФИО2 не представлен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу №А29-7355/2016 ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Очередное собрание кредиторов ООО «Техстрой» состоялось 28.09.2018 (протокол №5 от 28.09.2018). Последующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 31.12.2018.

Однако последующие собрания кредиторов ООО «Техстрой» конкурсным управляющим не проведены, соответствующие сообщения не размещены в ЕФРСБ.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов ООО «Техстрой», ООО «Управление механизации строительства -1» и ООО «СпецТрансСевер» отчета о своей деятельности в установленный законом срок.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Техстрой» ФИО2 28.09.2018 проведено очередное собрание кредиторов ООО «Техстрой» (протокол №5 от 28.09.2018). Следовательно, разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания конкурсному управляющему надлежало не позднее 05.10.2018.

Тем не менее, сообщение №3108187 опубликовано в ЕФРСБ 09.10.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу №А29-7375/2016 ООО «УрбанСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 16.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2 03.08.2018 проведено очередное собрание кредиторов ООО «Техстрой» (протокол №5 от 03.08.2018). Следовательно, разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания конкурсному управляющему надлежало не позднее 10.08.2018.

Сообщение №2972599 опубликовано в ЕФРСБ 22.08.2018, то есть с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов ООО «Техстрой» и ООО «УрбанСтройГрупп».

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период с 27.09.2018 по дату составления протокола в отношении ООО «Техстрой», по 25.01.2019 в отношении ООО «УбранСтройГрупп», по 30.01.2019 в отношении ООО «Управление механизации строительства-1», ООО «СпецТрансСевер».

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу №А29-14667/2017, от 17.04.2018 по делу №А29-42/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения и в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Печора Коми АССР; адрес регистрации: <...>; паспорт 87 08 332588 выдан 10.04.2009 Отделом УФМС России по Республике Коми в городе Печоре, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 уведомлен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техстрой», ООО «УрбанСтройГрупп», ООО «Управление механизации строительства-1», ООО «СпецТрансСевер»

Суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019; иными материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законодатель установил повышенную ответственность управляющих, т.е. повышенные требования к соблюдению ими Закона о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не только формально нарушают нормы Закона о банкротстве, но и приводят к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего и осуществлению контроля над ходом процедуры банкротства.

Кроме того, допущенные ФИО2 нарушения носят систематический характер, что вызывает сомнение в наличии у арбитражного управляющего профессиональной компетентности. Так, в течение 2018-2019 года арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями решений Арбитражного суда Республики Коми.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО2 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Согласно пункту 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Печора Коми АССР; адрес регистрации: <...> к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Казнина