Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А64-1516/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«05» сентября 2025 г.                                                                               Дело № А64-1516/2025


Резолютивная часть решения объявлена  «27» августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания А.В. Желудковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВелМар», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество  с ограниченной ответственностью «ПЛУТОС», г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество  с ограниченной ответственностью «Секьюрити Групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2025 №79, диплом;

от третьих лиц:

1) ФИО4, доверенность от 09.07.2025 №6003, диплом;

2) ФИО5 доверенность от 03.02.2025, диплом;

3) не явился, надлежаще извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВелМар», г. Люберцы Московской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Тамбов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 900 000,00 руб.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа компаний «ЕКС», ООО  «ПЛУТОС», ООО «Секьюрити Групп».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу от 25.08.2025.

Представитель ответчика иск отклонил, заявил устное ходатайство об истребовании у АО «Группа компаний «ЕКС» акта выполненных работ в отношении ООО «Секьюрити Групп» (КС-2, КС-3), доказательства оплаты работ.

Третье лицо – ООО «ПЛУТОС» представило отзыв на иск от 26.08.2025, письменное заявление о фальсификации доказательств – представленных истцом  акта сверки взаимных расчетов ООО «ВМ» - ООО «Плутос» за период 01.01.2024 – 24.04.2025, накладной №2 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), датированной 30.08.2024 на отпуск 55 наименований материалов на сумму 6386009,50 руб.

Третье лицо – АО «Группа компаний «ЕКС» представило письменные объяснения  от 26.08.2025.

Третье лицо – ООО «Секьюрити Групп» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, явившихся третьих лиц, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Секьюрити Групп».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 №1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд, учитывая наличие представленных в материалы дела иных доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, а также ввиду не соблюдения процессуальной формы подачи ходатайства об истребовании доказательств, заявленное ответчиком ходатайство протокольным определением от 27.08.2025 отклонил.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Третьему лицу – ООО «Плутос» судом разъяснено, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ, также разъяснена ст. 128.1 УК РФ. Представителю истца судом разъяснено, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (протокол  и аудио-протокол судебного заседания от 27.08.2025).

Представитель истца указал, что исключает поименованные третьим лицом документы (акт сверки взаимных расчетов ООО «ВМ» - ООО «Плутос» за период 01.01.2024 – 24.04.2025, накладную №2 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), датированную 30.08.2024) из числа доказательств по делу.

На основании ст. 161 АПК РФ с согласия истца суд определил исключить акт сверки взаимных расчетов ООО «ВМ» - ООО «Плутос» за период 01.01.2024 – 24.04.2025, накладную №2 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), датированную 30.08.2024, из числа доказательств по делу.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела.

Суд  рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела платежными поручениями

от 25.10.2024 №3041 на сумму 400000,00 руб.,

от 29.10.2024 №3069 на сумму 400000,00 руб.,

от 30.10.2024 №3086 на сумму 1200000,00 руб.,

от 06.11.2024 №3172 на сумму 1000000,00 руб.,

от 08.11.2024 №3205 на сумму 500000,00 руб.,

от 20.11.2024 №3311 на сумму 1500000,00 руб.,

от 03.12.2024 №3397 на сумму 1000000,00 руб.,

от 11.12.2024 №3471 на сумму 500000,00 руб.,

от 23.12.2024 №3597 на сумму 400000,00 руб.,

с назначением платежа «аванс по договору №38 от 24.10.2024 за слаботоч. системы» ООО «ВелМар» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислило денежные средства в общем размере 6900000,00 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО «ВелМар» и ИП ФИО1 планировалось заключение договора субподряда, в связи с чем были произведены указанные выше платежи, однако, по результатам переговоров договор заключен не был, ИП ФИО1 к работам не приступил, работы не выполнил.

Указав на перечисление денежных средств в общем размере 6900000,00 руб. и не выполнение работ со стороны ИП ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 09.01.2025 №02.09/01 о возврате денежных средств в установленный в требовании срок.

Данное требование направлено в адрес ответчика в электронном виде (посредством электронного документооборота) 09.01.2025, а также по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2025, отчетом об отслеживании отправления, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ООО «ВелМар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против требований истца возражает, в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что между  ООО «ВелМар» и ИП ФИО1 сложились договорные отношения подряда, из которых следует, что ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по выполнению работ, а ООО «ВелМар» - обязательства по оплате этих работ. Перечисление истцом денежных средств по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 6900000,00 руб. ответчик считает подтверждением того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами. От подписания договора подряда от 24.10.2024 №38 ООО «ВелМар» отказалось.

В качестве доказательства наличия договорных правоотношений ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 24.10.2024 №38, составленный между ООО «ВелМар» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить  по заданию подрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем, предусмотренных спецификацией работ (приложение №1 к договору), на объекте: «Объектздравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ»)», расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (п. 1.1 договора).

Цена договора является ориентировочной в соответствии со спецификацией работ и составляет 6912090,00 руб. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется по фактически выполненным объемам работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 заказчик осуществляет авансовые платежи в следующем порядке:

- заказчик имеет право перечислить по выставленному подрядчиком счету авансовый платеж в размере, согласованном сторонами, но не более 50% цены договора;

- выплата аванса сверх согласованной в договоре суммы в любом случае является правом, а не обязанностью заказчика.

Окончательный расчет производится в порядке п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется заказчиком при условии соблюдения требований, предусмотренных договором, в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком подрядчику при соблюдении следующих условий:

подрядчик в течение 3 календарных дней с момента окончания работ предоставляет на бумажном носителе:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), составленный на основании Журнала учета выполненных работ (унифицированная форма №КС-6а), и подписывает его в 2-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) за отчетный месяц в 2-х экземплярах;

- счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации.

Представитель заказчика обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления указанных документов подписать их или направить мотивированный отказ в письменной форме.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 24.10.2024, окончание работ – 09.01.2025.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами последней КС-2 и КС-3 и/или итогового акта приемки выполненных работ, в зависимости от того, что наступит позднее (п. 4.2 договора).

В качестве приложения №1 к договору представлена спецификация работ, с указанием наименования работ, оборудования, их количества, цены и суммы.

Данный договор подряда от 24.10.2024 №38 подписан только со стороны ИП ФИО1

Факт выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается перепиской между сторонами, самим фактом перечисления денежных средств.

Как указано ответчиком, после выполнения им работ 10.01.2025 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ВелМар» письмо от 10.01.2025 №4 с просьбой подписать, скрепить печатью прилагаемые справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.01.2025, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.01.2025, вторые экземпляры которых возвратить ИП ФИО1 Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены на сумму 6912090,00 руб.

Данное письмо направлено в адрес истца 10.01.2025, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления, и получено Обществом 20.01.2025.

Поскольку указанные документы ООО «ВелМар» подписаны и возвращены в адрес ответчика не были, с сопроводительным письмом от 24.01.2025 №9 ИП ФИО1 направил в адрес истца односторонний акт от 24.04.2025 №10 о сдаче результата работ, выполненных в период  с 24.10.2024 по 23.12.2024, по оборудованию системы АПС и свето-звуковой СОУЗ. Данные документы направлены в адрес ООО «ВелМар» 29.01.2025, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма от 29.01.2025, описью вложений в письмо, отчетом об отслеживании отправления.

В письменном отзыве на иск и в уточненном отзыве  ответчик указал, что все этапы работ контролировались доверенными лицами ООО «ВелМар», которые поставляли ИП ФИО1 необходимые для производства работ оборудование и материалы. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp, копии листов журнала учета материалов, счета-фактуры на поставку материалов. Также ответчик указал, что для исполнения обязательств по договору подряда заключал договоры с самозанятыми работниками и осуществлял оплату их труда.

В письменных пояснениях по делу от 09.04.2025 и от 16.05.2025 истец, в свою очередь, указал, что заключение договора подряда (субподряда) между ООО «ВелМар» и ИП ФИО1 планировалось во исполнение договора подряда от 23.11.2023 №АР-0001/1/2023, заключенного между АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) и ООО «ВелМар» (субподрядчик), на выполнение работ на объекте «Объект здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ»)», расположенном по адресу: <...>. Сроки работ по данному договору составляли: начало работ – 23.11.2023, окончание работ – 22.11.2024.

Как указано истцом, в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года ИП ФИО1, ссылаясь на закупку материалов, требовал предварительную оплату, поскольку производство работ без закупки соответствующего оборудования невозможно. Требований о заключении договора ответчик к истцу не предъявлял. Денежные средства в общем размере 6900000,00 руб. были перечислены ответчику как аванс, однако работы выполнены не были. Какая-либо иная первичная документация (акты скрытых работ, документы на смонтированное оборудование, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ и другая документация) к акту выполненных работ ответчиком не приложена.

По мнению истца, односторонний акт выполненных работ не может служить доказательством обоснованности удержания денежных средств, поскольку сам по себе не подтверждает выполнение работ ответчиком.

Кроме того истец отметил, что

ни ответчик, ни привлеченные им лица не обладают действующей лицензией на осуществление деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обладают достаточными квалификационными требованиями для выполнения спорных работ;

работы, якобы выполненные ответчиком, не соответствуют работам, предусмотренным договором подряда от 23.11.2023 №АР-0001/1/2023, заключенным между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ВелМар»;

исходя из представленных ответчиком УПД, перечень материалов и оборудования не совпадает с перечнем материалов и оборудования согласно спецификации и акта выполненных работ или отсутствует;

между ООО «ВелМар» и ООО «ПЛУТОС» заключен договор субподряда от 07.06.2024 №ПЛ-ФР-070624 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем на объекте  «Объект здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ»)», расположенном по адресу: <...>. Во исполнение условий договора ООО «ВелМар» перечислило ООО «ПЛУТОС» авансовые платежи в размере 12000000,00 руб., передало давальческий материал. Также на объекте ведется общий журнал производства работ, согласно которому заказчиком является АО «ГК «ЕКС», лицом, осуществляющим строительство – ООО «ВелМар», другими лицами, осуществляющими строительство – ООО «ПЛУТОС». Данный журнал производства работ не имеет записей о выполнении работ ИП ФИО1, предъявляемые им работы выполнялись (должны выполняться) ООО «ПЛУТОС» (письменные пояснения от 16.05.2025).

Третье лицо -  АО «Группа компаний «ЕКС» в письменных пояснениях на иск от 19.05.2025 и от 26.08.2025  указало, что ответчик не мог выполнять спорные работы ввиду следующего:

- работы по устройству слаботочных систем выполняет ООО «Секьюрити Групп» по договору поставки от 03.09.2024 №2/9/2024, заключенному между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО «Секьюрити Групп»,

- спорные работы, заявленные ответчиком в одностороннем акте, не являются предметом договора, заключенного между ООО «ВелМар» и АО «Группа компаний «ЕКС»,

- спорные работы, заявленные ответчиком в одностороннем акте, истец не выполнял и к приемке  АО «Группа компаний «ЕКС» не предъявлял.

Согласно сведениям из открытых источников, по мнению третьего лица,  ИП ФИО1 не мог выполнять спорные строительные работы, указанные им в первичной документации, поскольку не обладал необходимыми для выполнения работ основными средствами, сотрудниками рабочих специальностей и достаточной квалификации, отсутствует членство в СРО. В случае заключения истцом договора субподряда с указанным лицом   АО «Группа компаний «ЕКС» было бы вынуждено не согласовать такого субподрядчика.

Третье лицо – ООО «Плутос» в представленном в материалы дела отзыве на иск от 26.08.2025 пояснило, что для осуществления работ по объекту «Объект здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ»)», расположенному по адресу: <...>, были заключены следующие договоры:

- договор субподряда №ПЛ-ФР-070624 от 07.06.2024 между ООО «ВелМар» (подрядчик) и ООО «Плутос» (субподрядчик), предметом которого явился комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем, предусмотренных спецификацией работ (приложение №1 к договору). Согласованная стоимость работ – 17126084,72 руб.;

- договор субподряда №ПЛС-ФР-100624 от 10.06.2024 между ООО «Плутос» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) с предметом, полностью аналогичным предыдущему договору субподряда. Согласованная стоимость работ – 10009431,19 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2024 у ООО «Плутос» возникло обязательство перед ООО «ВелМар» по выполнению работ по монтажу слаботочных систем в рамках договора субподряда №ПЛ-ФР-070624 от 07.06.2024, фактическое выполнение которых было поручено ООО «Плутос» ИП ФИО1 в рамках договора субподряда  №ПЛС-ФР-100624 от 10.06.2024.

Как указано третьим лицом, между ООО «ВелМар» и ООО «Плутос» имелась переписка (соответствующие письма приложены к отзыву), из которой следует, что в конце октября-начале ноября 2024 года ООО «ВелМар» утратило интерес к выполнению работ со стороны ООО «Плутос». По состоянию на 20.11.2024 зафиксирована общая готовность работ – 70%.

По мнению третьего лица, по поводу дальнейшего выполнения работ ООО «ВелМар» стало взаимодействовать с ИП ФИО1 напрямую.

В декабре 2024 года представители ООО «Плутос» передали ООО «ВелМар» закрывающие документы, в том числе акт приема документов от 29.12.2024, акт КС-2 и справку КС-3 к договору субподряда  №ПЛ-ФР-070624 от 07.06.2024. Данные документы составлены ООО «Плутос» в одностороннем порядке.

ООО «Плутос» указывает, что ИП ФИО1 в последующем выполнял работы начатые ООО «Плутос», однако информацией  относительно объема и качества работ не располагает.

Также третье лицо отметило, что не располагает достоверной информацией о наличии надлежащим образом оформленных трудовых отношениях между ООО «ВелМар» и ФИО6, однако указывает, что данное лицо участвовало в совещаниях и  вело переговоры от имени истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2  ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом  денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 6900000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.10.2024 №3041, от 29.10.2024 №3069, от 30.10.2024 №3086, от 06.11.2024 №3172, от 08.11.2024 №3205, от 20.11.2024 №3311, от 03.12.2024 №3397, от 11.12.2024 №3471, от 23.12.2024 №3597,  ответчиком не оспаривается.

В рамках рассматриваемого спора истцом взыскиваются денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору №38 от 24.10.2024, в отсутствие встречного обязательства ответчика по выполнению работ на указанную сумму.

Ответчик, при рассмотрении данного рода споров, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Статьей 432 ГКРФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под предметом договора применительно к договору подряда понимается наименование и объем работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Данный подход к определению существенных условий договора подряда изложен в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Стоимость выполнения работ с учетом восполняющей нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, существенным условием договора подряда не является (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, соответственно, не порождает тех последствий, на которые такой договор направлен (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Между тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 также разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами планировалось заключение договора, в связи с чем  ИП ФИО1 в адрес ООО «ВелМар» в октябре-ноябре 2024 года выставлялись счета на оплату, где в качестве работ было указано «предоплата по договору №38 от 24.10.2024».

Истец, в свою очередь, платежными поручениями от 25.10.2024 №3041 на сумму 400000,00 руб., от 29.10.2024 №3069 на сумму 400000,00 руб., от 30.10.2024 №3086 на сумму 1200000,00 руб., от 06.11.2024 №3172 на сумму 1000000,00 руб., от 08.11.2024 №3205 на сумму 500000,00 руб., от 20.11.2024 №3311 на сумму 1500000,00 руб.,  от 03.12.2024 №3397 на сумму 1000000,00 руб., от 11.12.2024 №3471 на сумму 500000,00 руб., от 23.12.2024 №3597 на сумму 400000,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 перечислил денежные средства в общем размере 6900000,00 руб. в качестве «аванса по договору №38 от 24.10.2024 за слаботоч. системы».

Представленный в материал дела договор подряда от 24.10.2024 №38, составленный между ООО «ВелМар» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) со стороны заказчика не подписан, доказательств его направления в адрес ООО «ВелМар» не представлено. Представитель истца в процессе рассмотрения дела указал, что данный договор ООО «ВелМар» не заключало.

Исходя из того, что договор подряда от 24.10.2024 №38 истцом не подписан, а применительно к  договору  подряда  существенными  условиями  указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ, которые сторонами не согласованы, суд считает, что отсутствие подписи истца в данном договоре и  при отсутствии доказательств его направления истцу влечет незаключенность между сторонами договора подряда.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6900000,00 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты (аванса) в целях заключения в будущем договора подряда, который в последующем заключен не был.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 310-ЭС21- 20368, следует, что если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки, итоговый результат, предусмотренный договором достигнут не был, то заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.

В предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание факта выполнения истцу ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2025 №1 на сумму 6912090,00 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Данные документы для подписания  направлены ИП ФИО1 в адрес ООО «ВелМар» 10.01.2025 (что подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма от 10.01.2025, описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании отправления), то есть после направления 09.01.2025 истцом требования о возврате денежных средств от 09.01.2025 №02.09/01 посредством электронного документооборота.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2025 №1 со стороны заказчика подписаны и возвращены в адрес ответчика не были, с сопроводительным письмом от 24.01.2025 №9 ИП ФИО1 направил в адрес истца односторонний акт от 24.04.2025 №10 о сдаче результата работ, выполненных в период  с 24.10.2024 по 23.12.2024, по оборудованию системы АПС и свето-звуковой СОУЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

В качестве причин не подписания акта о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2025 №1 истец указывает на то, что поименованные ответчиком в указанных документах (как и в спецификации к договору подряда от 24.10.2024 №38) работы в спорный период на объекте «Объект здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ»)», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 фактически выполнены не были.

Вызов для приемки и приемка результата выполненной ответчиком работы истцом в установленном законом порядке (ст. 753 ГК РФ) в рассматриваемом случае не производились.  Доказательств обратного не представлено.

Исполнительная документация, оформляемая в процессе выполнения работ, в том числе в соответствии с условиями представленного ответчиком в материалы дела договора подряда от 24.10.2024 №38 (пункты 3.4.1, 5.1.4, 5.1.20, 6.1.2 договора), а именно: акт приема-передачи строительной площадки, журнал учета выполненных работ (унифицированная форма №КС-6а), приказы о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ и сдачу их результата, за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, за ведение исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, документы на смонтированное оборудование, журналы инструктажа на рабочем месте и иная исполнительная документация, ИП ФИО1 в материалы дела не представлена.

Между тем, не составляя документов, оформляющих надлежащим образом факты проведения отдельных этапов работ, не заверяя их участниками строительства (заказчиком, генподрядчиком, соответствующими службами строительного и иного надзора и контроля), не обеспечивая их сохранность, лицо, фактически выполняющее строительные работы, принимает на себя риск впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объем относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 5.1.2 договора подряда от 24.10.2024 №38 (на который ссылается ответчик) подрядчик обязался принимать от заказчика давальческие материалы и оборудование.

Передача материалов и оборудования подрядчику производится по унифицированной форме №М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «давальческие материалы» (п. 7.2.1 договора).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что работы производились ИП ФИО1 в том числе с использованием давальческого материала. Между тем соответствующих доказательств получения данных материалов от истца (по установленной договором форме) в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение получения от истца материалов для выполнения работ, а именно:  копии страниц журнала приема (учета) материалов, счета-фактуры (УПД) на приобретение ООО «ВелМар» материалов в период июль-октябрь 2024 года, вопреки утверждению ответчика, данный факт не подтверждают. Так, из содержания страниц журнала следует, что получателями материалов являлись ООО «Азимут», ООО «Плутос», ООО «Добра» и иные лица. При этом отметка в примечании журнала фамилии «Лабутин» напротив поставщика ООО «Плутос» не свидетельствует о получении ответчиком от истца какого – либо давальческого сырья.

Счета-фактуры (УПД) на приобретение ООО «ВелМар» материалов в период июль-октябрь 2024 года также не свидетельствуют о безусловной передаче данных материалов ответчику.

Доказательств использования приобретенных истцом материалов при производстве поименованных ответчиком работ в интересах истца материалы дела не содержат.

При этом судом принимается во внимание довод истца о том, что перечень материалов и оборудования, приобретенного истцом по представленным УПД, не совпадает с перечнем материалов и оборудования (и выполненных работ), поименованным в спецификации к договору подряда от  24.10.2024 №38, а также в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1, либо совсем отсутствует.  В судебном заседании 27.08.2025 представитель истца отметил, что некоторые позиции в спецификации к договору подряда от 24.10.2024 №38, акте о приемке выполненных работ от 09.01.2025 совпадают с пунктами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2024 №1/1 к договору субподряда, заключенному между ООО «ВелМар» и ООО «Плутос» (например п. 1.2.2 спецификации и акта  к договору подряда от  24.10.2024 №38 совпадает с п. 7 акта выполненных работ от 29.12.2024).

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством факта выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости (ст. 68 АПК РФ). Достоверно установить с кем конкретно велась переписка не представляется возможным. Доказательств принадлежности телефонных номеров, сведений об их владельцах не представлено.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что заключение договора подряда (субподряда) между ООО «ВелМар» и ИП ФИО1 планировалось во исполнение договора подряда от 23.11.2023 №АР-0001/1/2023, заключенного между АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) и ООО «ВелМар» (подрядчик), на выполнение работ на объекте «Объект здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ»)», расположенном по адресу: <...>. Комплекс работ, составляющий предмет данного договора, определен в техническом задании (приложение №1 к договору) и в перечне объемов работ выполняемых на объекте (приложение №1.1 к договору). Прошедшая государственную экспертизу проектная документация №77-1-1-2-074482-2024 от 10.12.2024 включает в себя раздел слаботочных систем, в свою очередь состоящий из ряда подразделов.

При сопоставлении содержания указанных документов и содержания представленных ответчиком спецификации к договору подряда от  24.10.2024 №38 и акта о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1 установлено, что указанные в акте от 09.01.2025 №1 работы и оборудование не соответствуют указанной выше документации к договору подряда от 23.11.2023 №АР-0001/1/2023.

В письменных пояснениях на иск от 19.05.2025 АО «Группа компаний «ЕКС» подтвердило, что спорные работы, заявленные ответчиком в одностороннем акте, не являются предметом договора, заключенного между ООО «ВелМар» и АО «Группа компаний «ЕКС», данные работы фактически не выполнены и к приемке  АО «Группа компаний «ЕКС» не предъявлялись.

В письменных объяснениях от 26.08.2025 АО «Группа компаний «ЕКС» отметило, что по состоянию на 26.08.2025 спорные работы по устройству слаботочных систем не сданы основному заказчику и выполняются ООО «Секьюрити Групп».

В подтверждение своей позиции по делу истец также указал, что комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем на объекте  «Объект здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ»)», расположенном по адресу: <...>, также явился предметом договора субподряда от 07.06.2024 №ПЛ-ФР-070624, заключенного между ООО «ВелМар» и ООО «ПЛУТОС».

Во исполнение условий данного договора ООО «ВелМар» перечислило ООО «ПЛУТОС» авансовые платежи по приложенным к пояснению платежным поручениям, передавало давальческий материал. Факт перечисления денежных средств и получения давальческого материала ООО «Плутос» не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал на наличие имеющихся  правоотношений между ИП ФИО1 и иными субподрядчиками, привлеченными к работе на спорном объекте, в том числе с ООО «ПЛУТОС».

В представленном в материалы дела отзыве на иск от 26.08.2025 третье лицо – ООО «Плутос» подтвердило наличие договора субподряда №ПЛС-ФР-100624 от 10.06.2024, заключенного между ООО «Плутос» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) с предметом, полностью аналогичным договору субподряда, заключенному между ООО «ВелМар» (подрядчик) и ООО «Плутос» (субподрядчик), (предметом которого явился комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем, предусмотренных спецификацией работ).

В переписке между ООО «ВелМар» и ООО «Плутос» по состоянию на 20.11.2024 зафиксирована общая готовность работ – 70%. В декабре 2024 года представители ООО «Плутос» передали ООО «ВелМар» закрывающие документы, в том числе акт приема документов от 29.12.2024, акт КС-2 и справку КС-3 к договору субподряда  №ПЛ-ФР-070624 от 07.06.2024. Данные документы составлены ООО «Плутос» в одностороннем порядке.

По данным третьего лица, ИП ФИО1 в последующем выполнял работы начатые ООО «Плутос», однако информацией  относительно объема и качества работ Общество не располагает.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128.

В соответствии с п. 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор (в случае если индивидуальный предприниматель - соискатель лицензии или лицензиат является лицом, ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности, трудовой договор не требуется), имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", либо высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность"), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

г) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

е) получение лицами, указанными в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации.

Доказательств наличия у ответчика и у привлеченным им физических (самозанятых) лиц по договорам возмездного выполнения работ действующих лицензий на осуществление деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не представлено. Сведения о наличии у ИП ФИО1 необходимого оборудования и достаточного количества квалифицированных работников отсутствуют.

В данном случае представленные ответчиком в материалы дела договоры возмездного выполнения работ, заключенные с самозанятыми гражданами, с достоверностью не свидетельствуют о фактическом выполнении именно спорных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1. В представленных ответчиком договорах возмездного оказания услуг перечень работ по монтажу оборудования не конкретизирован, акты о приемке выполненных работ также не содержат указаний ни на перечень работ, ни на их объем. К договорам не приложены спецификации работ, отсутствуют письменные отчеты исполнителей, что предусмотрено условиями самих договоров. Платежные поручения за оплаченные работы имеют иные основания (назначения платежей), отличные от реквизитов представленных договоров, в связи с чем не могут с достоверностью подтверждать оплату за выполненные работы по конкретным договорам.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии имевшихся  договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПЛУТОС», безусловные основания утверждать, что лица, привлеченные по договорам возмездного выполнения работ, выполняли работы, поименованные именно в  договоре подряда от  24.10.2024 №38 и в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1, отсутствуют. Соотнести работы, выполненные по договорам возмездного выполнения работ, указанные в «общем объеме», с конкретными работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1 не представляется возможным.

Также судом принимается во внимание довод истца о том, что по договорам возмездного выполнения работ ИП ФИО1 осуществлено расходование денежных средств на общую сумму в размере 2354940,00 руб., тогда как согласно   акту о приемке выполненных работ от 09.01.2025 №1 сумма работ составила 6912090,00 руб. Доказательств несения расходов и выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 4557150,00 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что факт выполнения им работ подтверждается перечислением истцом денежных средств по выставленным счетам.

Между тем факт перечисления денежных средств сам по себе в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ. Оснований для вывода о том, что истец перечислял не аванс, а плату за фактически выполненные работы, при таких обстоятельствах у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства истец ссылался на намерение сторон заключить спорный договор, из чего следует, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение будущего обязательства с целью получения встречного предоставления в виде результата работ.

Ссылаясь на выполнение работ, порученных истцом и опровергая факт не выполнения  таких работ, подрядчик (ответчик) не воспользовался своим правом заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о видах, объеме и стоимости фактически выполненных им работ на спорном объекте, в связи с чем несет риск наступления для него последствий несовершения процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неоднократно предлагаемый в определениях суда совместный осмотр спорного объекта с целью установления фактически выполненных работ по монтажу слаботочных систем лицами, участвующими в деле, не проведен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ ООО «ВелМар» и их приемки последним, в связи с чем констатирует, что встречное предоставление на сумму перечисленных Обществом денежных средств в размере 6900000,00 руб.  ИП ФИО1 не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму 6900000,00 руб., основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелМар», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6900000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                   А.В. Прохоровская