Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-46350/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46350/2023
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31824/2023) акционерного общества "Невос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-46350/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь"

к акционерному обществу "Невос"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невос» (далее - ответчик) о взыскании 1 789 149,84 руб. неустойки по договору от 15.06.2021 № 1925187303141412209000151/338/210203/925-926/454-7069 на поставку комплекта изделия «Стена» для заказа зав. № 925, № 926 проекта 22350.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взыскиваемый размер неустойки (0,05%) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при условии встречного неисполнения обязательств со стороны истца в виде нарушение обязательств по оплате поставки товара по договору, а именно истцом оплачен с нарушением срока третий аванс и до настоящего времени не оплачен четвертый аванс по договору после поставки товара.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021 между ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) и АО «Невос» (поставщик) заключен договор № 1925187303141412209000151/338/210203/925- 926/454-7069 на поставку комплекта изделия «Стена» для заказа зав. № 925, № 926 проекта 22350.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара является ориентировочной с предельным значением и составляет 40 840 593,66 руб. (для заказа зав. № 925 – 19 990 501, 08 руб., для заказа зав. № 926 - 20 850 092,58 руб.) с последующим переводом в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной предельной цены договора производится покупателем в срок до 31.08.2021;

-второй авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной предельной цены договора через 60 календарных дней после выплаты первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора, покупатель произвел первый авансовый платеж 01.07. 2021, что подтверждается платежным поручением № 392595, второй авансовый платеж 02.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 396780.

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки выплаты первого и второго авансовых платежей, срок начала изготовления и поставки продукции сдвигается соразмерно сроку данной задержки. При этом поставщик обязан письменно уведомить покупателя о таком переносе, соответствующему периоду задержки авансового платежа. Уведомление должно быть направлено покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения задержанного авансового платежа. Поставщик не направил в адрес покупателя уведомление о переносе срока поставки продукции в связи с задержкой авансовых платежей.

По условиям пункта 5.2 договора срок поставки продукции для заказа зав. №925 - июль 2022г., фактически продукция была поставлена 26.01.2023, что подтверждается приходным ордером № 65624, товарной накладной №1.

Поставщик нарушил согласованный сторонами срок поставки продукции на 179 дней, за период с 01.08.2022 по 26.01.2023.

В связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки товара истцом направлена претензия от 29.11.2022 № 438/314 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 139 458,56 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пени из расчета 0,05 % от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, в ходе выполнения которого произошли нарушения, но не более 10 % от стоимости продукции.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки продукции, установленные договором, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с 01.08.2022 по 26.01.2023 в общем размере 1 789 149,84 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, неисполнения обязательств со стороны истца в виде нарушение обязательств по оплате поставки товара по договору, а именно истцом оплачен с нарушением срока третий аванс и до настоящего времени не оплачен четвертый аванс по договору после поставки товара, а также с учетом того, что поставка осуществлялась в рамках оборонзаказа и действия ответчика по поставке товара зависели в том числе и от третьих лиц, что повлекло за собой нарушение сроков поставки, па также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-46350/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Невос" в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова