Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А76-38368/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38368/2023
28 июня 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области, о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности по директору, учредителю.

Следует отметить, что заявителем в тексте заявления указано на несогласие с записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2237400345610 от 24.05.2023 о недостоверности сведений по директору и учредителю общества, однако в просительной части заявления номер и дата записи не указаны, а потому с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело исходя из предмета заявленных требований о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2237400345610 от 24.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – третье лицо, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренные действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, привели к невозможности для общества вести нормальную деятельность, сдавать отчетность, получать и направлять документы посредством электронного документооборота и т.п.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с доводами о законности оспоренных действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Следует отметить, что регистрирующим органом 29.05.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Однако, при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель регистрирующего органа к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, дело рассмотрено в отсутствие регистрирующего органа.

Рассмотрев повторное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (мотивированное возможностью представления дополнительных доказательств), арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, арбитражным судом ранее уже удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (мотивированное возможностью представления дополнительных доказательств), однако к дате очередного судебного заседания таких доказательств не представлено.

При этом, какие конкретно доказательства намеревался представить заявитель, ни в первом, ни в повторном ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявителем не раскрыто.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что явка заявителя не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо руководителя организации не представлено, в то время как у заявителя имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, а потому в рассматриваемом ходатайстве заявителя не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2015, состоит на налоговом учете в инспекции, учредителем и директором указан ФИО1

В регистрирующий орган из инспекции поступил протокол допроса свидетеля от 24.03.2023, которым зафиксировано, что указанное лицо является безработным, фактически руководителем и учредителем Общества не является, передавал свой паспорт за вознаграждение третьим лицам для регистрации Общества, его возили к нотариусу, где он подписал много чистых листов, при этом сообщил, что никаких документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества, не подписывал, право подписи не передавал и доверенности не выдавал, не знает кто осуществляет руководство Обществом, какие виды деятельности осуществляет Общество, сколько человек работает, Ф.И.О. работников и должности, адрес регистрации и фактический адрес Общества, где находятся первичные документы и печать, у кого есть доступ к печати и расчетному счету Общества.

С целью проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом посредством почтовой связи направлены уведомления от 07.04.2023 о необходимости представления в установленный срок достоверных сведений о руководителе и учредителе общества.

10.05.2023 в регистрирующий орган посредством почтовой связи поступило письмо ООО «Стройсервис» от 04.05.2023, с указанием на то, что ФИО1 заявлений о недостоверности не подавал и не подписывал, протокол допроса от 24.03.2023 не подписывал, приложив заявление, акты № 15 от 17.04.2023 и № 17 от 24.04.2023.

По факту поступления указанных документов, регистрирующий орган сделал вывод, что таковые не опровергают представленную в ходе допроса информацию, зафиксированную в протоколе допроса свидетеля от 24.03.2023.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения не представлены, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237400345610 от 24.05.2023 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об учредителе и руководителе общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/002987@ от 31.08.2023 жалоба общества на оспоренные действия оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действий) закону и иному нормативному правовому акту,

- нарушение этим ненормативным правовым актом (действиями) прав и законных интересов заявителя.

Довод регистрирующего органа о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд не принимается.

Так, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, оспоренные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2237400345610 совершены 24.05.2023.

При этом, общество подана жалоба на оспоренные действия в вышестоящий налоговый орган, рассмотрев которую принято решение № 16-07/2/002987@ от 31.08.2023.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.11.2023 (заявление сдано в орган почтовой связи).

Таким образом, поскольку о нарушении своего права общество узнало 31.08.2023, в то время как обращение в арбитражный суд последовало 28.11.2023, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований считать срок на обращение в арбитражный суд пропущенным.

Ссылка регистрирующего органа на то, что по данной категории дел соблюдение досудебного порядка не является обязательным, подлежит отклонению, поскольку жалоба обществом подана и рассмотрена по существу, а потому о нарушении своего права общество узнало не ранее 31.08.2023.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на заявителей (ст.ст. 5, 9, 11, 25 Закона № 129-ФЗ).

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 51 ГК РФ и п.п. 4.2-4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Приказом ФНС России от 22.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых и включенных в ЕГРЮЛ.

Из положений п.п. 10 и 11 приложения № 1 к Приказу следует, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Для получения объяснений может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (п. 12 приложения № 1 к Приказу).

Нормой п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае установления недостоверности сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Иное означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых сведений (в том числе, надуманных), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, каким-либо образом вступающих в отношения с таким хозяйствующим субъектом; создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, в регистрирующий орган из инспекции поступил протокол допроса свидетеля от 24.03.2023, которым зафиксировано, что указанное лицо является безработным, фактически руководителем и учредителем Общества не является, передавал свой паспорт за вознаграждение третьим лицам для регистрации Общества, его возили к нотариусу, где он подписал много чистых листов, при этом сообщил, что никаких документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества, не подписывал, право подписи не передавал и доверенности не выдавал, не знает кто осуществляет руководство Обществом, какие виды деятельности осуществляет Общество, сколько человек работает, Ф.И.О. работников и должности, адрес регистрации и фактический адрес Общества, где находятся первичные документы и печать, у кого есть доступ к печати и расчетному счету Общества.

С целью проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом посредством почтовой связи направлены уведомления от 07.04.2023 о необходимости представления в установленный срок достоверных сведений о руководителе и учредителе общества.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения не представлены, регистрирующим органом обоснованно в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237400345610 от 24.05.2023 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Довод общества о том, что 10.05.2023 в регистрирующий орган направлялось письмо от 04.05.2023, с указанием на то, что ФИО1 заявлений о недостоверности не подавал и не подписывал, протокол допроса от 24.03.2023 не подписывал, приложив заявление, акты № 15 от 17.04.2023 и № 17 от 24.04.2023, не принимается.

Регистрирующий орган правомерно расценил указанные документы как не подтверждающие достоверность сведений включенных в ЕГРЮЛ, поскольку изложенная в них информация прямо противоречила сведениям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 24.03.2023.

Кроме того, указанные доводы общества представляются арбитражному суду сомнительными, с учетом причин, по которым проводились соответствующие проверочные мероприятия.

Наряду с этим, также следует учитывать и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу № А76-11493/2023, согласно которых, в отношении Общества в рамках выездной налоговой проверки установлена неуплата налога в крупном размере, неоднократные попытки смены места нахождения, внесения в отношении ФИО1 сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности записи об исполнительном органе Общества, сдача Обществом отчетности с нулевыми показателями, смена места нахождения Общества носит формальный характер, без фактического осуществления деятельности Общества и нахождения исполнительного органа по заявленному адресу.

Доводы о том, что в настоящее время общество лишено возможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, от общества не принимается налоговая отчетность, заблокирован расчетный счет общества, не принимаются, как выходящие за пределы предмета исследования по настоящему делу.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников