Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-66106/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66106/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ш. Дорога Жизни, 9.км.,; Россия 194044, СПб,  ул.  Гренадерская,  д.  7А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дачи» (адрес:  Россия 188686, д. Разметелево, Ленинградская область, Всеволожский район, д.12, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2017),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (протокол от 01.04.2015),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачи» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что 13.12.2017 через канцелярию суда им подано встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, а также указывая на то, что представитель ответчика находится на больничном и сможет принять участие в процессе лишь в конце января.

Оценивая доводы ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что исковое заявление по делу принято судом к производству 03.10.2017, настоящее судебное заседание является вторым, в связи с чем при надлежащем отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям, он имел возможность предъявить встречное исковое заявление в суд заблаговременно с тем, чтобы суд имел возможность оценить его на соответствие требованиям статьей 125, 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик, представитель которого явился в судебное заседание, подал встречное исковое заявление в день судебного разбирательства через канцелярию суда, в связи с чем оно к производству не принято, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу. Доводы о необходимости отложения судебного заседании в связи с болезнью представителя, также являются необоснованными ввиду явки в суд генерального директора ответчика, который полномочен представлять его интересы.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Оспаривая доводы истца о взыскании задолженности, ответчик указывал на то, что им были проведены работы по формированию земельного участка, истцу направлялось предложение о заключении основанного договора, которое оставлено истцом без внимания. Таким образом, ответчик полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 20 015 кв.м., состоящий из трех контуров, образованный путем выделения из земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок ОАО «Совхоз Всеволожский», кадастровый номер 47:07:1047006:345.

Как указано в пункте 2.2 договора, цена продажи объекта составляет 6 004 500 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель вносит сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора. Указанная сумма является авансом и будет учтена при расчетах по договору.

Оставшаяся часть оплаты по договору подлежала внесению после заключения основного договора.

В разделе IV договора стороны согласовали заключение основанного договора в течение 5 рабочих дне с даты государственной регистрации права собственности на имущество за продавцом и получения им свидетельства о праве собственности, при условии письменного уведомления покупателя, но не позднее 01.03.2015.

В разделе VIII договора указано, что договор действует до 01.03.2015.

Как указывает истец, 22.01.2015 и 16.02.2015 им был внесен авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 и №2.

Однако договор купли-продажи земельного участка ни в установленные предварительным договором сроки, ни позднее, заключен не был. Претензия о возврате уплаченного аванса от 14.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с условиями спорного предварительного договора он должен быть заключен в срок до 01.03.2015.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки, предложение о заключении договора купли-продажи было направлено покупателем продавцу 18.02.2015.

В дальнейшем сторонами велись переговоры относительно согласования отдельных условий этого договора, в последней редакции договор был направлен покупателю 20.03.2015.

Вместе с тем, фактически договор сторонами не подписан.

С иском о понуждении покупателя заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, продавец в суд не обращался.

Как указано в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного следует признать, что, несмотря на действия продавца, направленные на заключение договора, договор фактически между сторонами не заключен, право собственности на земельный участок к покупателю не перешло, в связи с чем основания для удержания ответчиком уплаченного аванса у ответчика отсутствуют. Следовательно, ответчик обязан возвратить покупателю 1 500 000 руб. полученного аванса.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и решение принято в его пользу, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 28 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» 1 500 000 руб. задолженности.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Вареникова А.О.