Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А12-6807/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-6807/2021

«18» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограджилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности отсутствующим, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгограджилстрой» ФИО1, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 45 от 27.04.2021, ФИО4 по доверенности № 160 от 10.11.2020,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограджилстрой» (далее – ООО «Волгограджилстрой», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на: объект незавершенного строительства площадью 320,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:38 (запись государственной регистрации № 34-34-01/182/2011-76 от 01.09.2011); здание гаража площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:39 (запись государственной регистрации № 34-34-01/182/2011-77 от 01.09.2011).

Просит обязать общество в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от разрушенного объекта; боя строительных материалов, железобетонных свай; выровнять земельный участок путем устранения имеющихся ямы и навалов грунта и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресу: <...> в свободном состоянии по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 768,6 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), конкурсный управляющий ООО «Волгограджилстрой» ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представители Облкомимущества настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Волгограджилстрой» ФИО1, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Волгограджилстрой» ФИО1 исковые требования не признал по основаниям того, что объекты недвижимого имущества отсутствуют, строительный мусор обществу не принадлежит, а решение суда, в случае удовлетворения иска, не исполнимо, поскольку у должника работники отсутствуют, а в конкурсную массу денежные средства не поступают.

В судебном заседании 08.06.2021, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 10.06.02021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым № 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен ООО «Волгограджилстрой» по договору аренды от 19.10.2011 № 10086 (далее — Договор) для завершения строительства здания административно-бытового корпуса и эксплуатации гаража.

Письмом от 14.10.2020 № 21-17/25269 Комитет уведомил ООО «Волгограджилстрой» об одностороннем отказе от договора аренды от 19.10.2011 № 10086.

В силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, Договор считается прекращенным через один месяц со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора не было получено адресатом, 19.11.2020 выполнен возврат отправителю по истечению срока хранения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Договор расторгнут 19.12.2020, то есть с момента истечения срока хранения письма, направленного в адрес ООО «Волгограджилстрой».

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4.12 Договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, не хуже первоначального.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:010032:16 по акту приема-передачи Облкомимуществу не передан.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010032:39, по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ООО «Волгограджилстрой»:

-на объект незавершенного строительства степенью готовности 38 %, площадью 320,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:38 (запись государственной регистрации № 34-34-01/182/2011-76 от 01.09.2011);

-на здание гаража площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:39 (запись государственной регистрации № 34-34-01/182/2011-77 от 01.09.2011).

Согласно акту обследования от 18.12.2020 № 7812 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010032:16 на момент проведения обследования, земельный участок не огорожен, объекты не выявлены, имеется остов разрушенного объекта, бой строительных материалов, железобетонные сваи, яма, навалы грунта. По территории земельного участка проходит наезженная грунтовая дорога, произрастает дикорастущая травянистая и древесно¬кустарниковая растительность. Указанное подтверждается фотоотчетом, являющимся неотъемлемой частью акта обследования, схемой фотосъемки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, а также здание гаража либо в силу времени, природных явлений утратили свои характеристики (гибель объекта), либо работы по строительству (фундамента) объекта так и не были завершены (отсутствие внешних признаков объекта на поверхности почвы).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Пленум № 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 307-ЭС20-21550 по делу № А56-42514/2019.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 38 указанного Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в реестре.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены судами, являются вопросы правомерности возводимого строящегося объекта и завершение фундаментных или аналогичных им работ с учетом оценки проектной, технической и разрешительной документации.

Факт государственной регистрации права собственности Ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:010032:38. здание гаража с кадастровым номером 34:34:010032:39 нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации своих правомочий в части распоряжения земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 № 303-эс15-5520 наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановлением № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Заявленные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Ответчика на объект путем признания права отсутствующим, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Озвученные в письменном отзыве доводы конкурсного управляющего общества о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, поскольку у должника работники отсутствуют, а в конкурсную массу денежные средства не поступают, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Облкомимущество полагает разумным исчислять судебную неустойку исходя из размера арендной платы, рассчитанной за 2020 год, что составляет 768,6 рублей в день (280533,56 (годовой размер) / 365 (количество дней) = 768,6).

Суд соглашается с представленным расчетом.

В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волгограджилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на:

- объект незавершенного строительства площадью 320,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:38 (запись государственной регистрации № 34-34-01/182/2011-76 от 01.09.2011);

- здание гаража площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:39 (запись государственной регистрации № 34-34-01/182/2011-77 от 01.09.2011);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгограджилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от разрушенного объекта; боя строительных материалов, железобетонных свай; выровнять земельный участок путем устранения имеющихся ямы и навалов грунта и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресу: <...> в свободном состоянии по акту приема-передачи;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО общества с ограниченной ответственностью «Волгограджилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 768,6 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина