Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-209960/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209960/17-37-1316
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел дело

по заявлению Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.1995г.)

к заинтересованному лицу : Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003г.)

третье лицо: ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

о признании отказа № ДГИ-И-41485/17 от 25.08.2017г. Незаконным

в заседании приняли участие:

от истца: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 33-Д-156/18;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 30.08.2017 № 1809/ЮД;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации права Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 25.08.2017 № ДГИ-И-41485/17 и обязании Департамент городского имущества города Москвы направить Закрытому акционерному обществу «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградское шоссе, д. 17/1. площадью 176,5 кв.м.. площадью 23,8 кв.м., площадью 21,1 кв.м.

Требования заявлены в порядке ст.ст. 198-199, 201 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражало.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – Трете лицо) представлены письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, рассмотрев требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 Закрытое акционерное общество «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (далее – Заявитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Заинтересованное лицо) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа Помещения, которое Истец длительное время арендует на основании договора от 27.06.2006 № 02-192/06.

Ответным письмом Департамента от 02.08.2013 № ДГИ-1-55634/13-1 Заявителю сообщено, что в настоящее время проводятся мероприятия по формированию самостоятельного объекта нежилого помещения, арендуемого Заявителем и постановке указанного помещения на технический и кадастровый учет с последующим внесением изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве.

Письмом департамента от 27.07.2015 № ДМ-1-272836/15-1 Заявителю сообщено об ответе от Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ (далее – ГУП МосгорБТИ) о невозможности выполнения кадастровых работ в отношении Помещения в связи с выявлением несанкционированной перепланировки в смежных с арендуемым Истцом помещением, при этом Департаментом повторно направлено заявление в ГУП МосгорБТИ с соответствующим комплектом документов в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы.

Письмом Департамента от 28.12.2015 № ДГИ-1-597349/15-1 Заявителю сообщено о невозможности ГБУ МосгорБТИ проведения кадастровых работ в связи с тем, что имеются противоречия между зарегистрированными правами на Помещение, в состав которого входят комнаты и антресоли первого этажа, на которые зарегистрированы права собственности третьих лиц. Как следует из письма, для разрешения данной ситуации Департаменту необходимо обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

25.08.2017 Департаментом принято решение об отказе в реализации права Заявителя на выкуп нежилого помещения.

Письмом Департамента от 25.08.2017 № ДГИ-И-41485/17 Истец признан утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>. общей площадью 221,4 кв.м. (далее - Помещение).

Из текста Письма Департамента от 25.08.2017 № ДГИ-И-41485/17 следует, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Заявитель не подписал в установленный ч. 4 ст. 4 Федерального законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30-тидневный срок высланный в адрес Заявителя проект договора купли-продажи Помещения.

Как указал Заявитель, указанный проект договора купли-продажи Помещения им не получен по не зависящим от него обстоятельствам, 31.08.2017 посредством электронной почты в ответ на претензию от 11.08.2017 № 07-08 Заявителем получено письмо Департамента от 31.08.2017 № ДГИ-1-66411/17-1, таким образом об оспариваемом решении ему стало известно 01.09.2017, в связи с чем Заявитель полагает, что оснований для признания Истца утратившим право на приобретение Помещения не имеется.

Федеральным Законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции федерального закона от 17.07.2009г. № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон» установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон).

Статья 3 указанного Закона устанавливает преимущественное право и реализацию такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендованного имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2 (двух) и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из части 8 статьи 4 Закона, следует, что субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения государственного органа и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Следовательно, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия - незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В рассматриваемом споре существенным является установление судом обстоятельств не получения Заявителем проекта договора купли-продажи Помещения, поскольку, его не подписание в установленный ч. 4 ст. 4 Закона 30-тидневный срок послужило основанием для вынесения оспариваемого отказа в реализации Заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 4 Закона, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 4 Закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока.

Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение № 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП) установлено, что если проект договора купли-продажи недвижимого имущества не получен заявителем лично, то его получение заявителем обеспечивается направлением заказным почтовым отправлением с уведомлением на юридический адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ (п. 2.9.1.4.3).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, определено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые; б) регистрируемые (заказные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении (п. 10). Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами (п. 32). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 34).

Из письма Департамента от 31.08.2017 № ДГИ-1-66411/17-1 следует, что Департаментом были организованы мероприятия по внесению изменений в право собственности города Москвы в части выделения из объекта недвижимости общей площадью 641.3 кв.м. площади выкупаемого объекта, проведены необходимые оценочные мероприятия, выпущено распоряжение от 23.03.2017 № 8178 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 176,5 кв.м., площадью 23.8 кв.м., площадью 21,1 кв.м.

В адрес Заявителя направлено заказное письмо на юридический адрес организации с проектом договора купли-продажи (исх. от 07.04.2017 № ДГИ-И-17506/17), номер почтового идентификатора 10999209270987.

Согласно опубликованному на официальном сайте Почты России Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10999209270987 Департаментом в адрес Истца направлена бандероль, которая прибыла в место вручения 14.04.2017 и 16.05.2017, более чем через месяц выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, как указал Заявитель, в указанном Отчете об отслеживании нет информации о доставке Заявителю как первичного, так и вторичного извещения о заказном почтовом отправлении, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Заявителя информации о прибытии соответствующего заказного отправления.

Заявитель полагает, что при доставке отправления с почтовым идентификатором 10999209270987 органами почтовой связи были допущены нарушения пп. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вследствие чего указанное почтовое отправление не было получено Заявителем по не зависящим от общества обстоятельствам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что в действиях Департамента злоупотребление правом не усматривается признаков наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения Заявителя.

Суд критически оценивает доказательства Заявителя относительно причин не вручения корреспонденции в связи со следующим.

Почтовое отправление с идентификатором № 10999209270987 направлено в адрес Заявителя 12.04.2017 и возвращено отправителю 16.05.2017.

Из ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 09.11.2017, направленного в адрес Заявителя, следует, что по результатам внутренней служебной проверки, проведенной Отделом по работе с обращениями Департамента проектных технологий по развитию сети в отношении доставки почтового отправления с идентификатором № 10999209270987 установлено что, почтовое отправление, относящееся к категории регистрируемых (бандероль) с идентификатором № 10999209270987 от отправителя Департамент городского имущества г. Москвы поступило в ОПС № 125171 14.04.2017.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникации РФ 31.07.2014 № 234) (далее – ПОУПС) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющих личность.

При этом п. 32 указанных правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 34 указанных правил также установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договор о порядке доставки почтовых отправлений в адрес Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (далее – ЗАО БТДММ) с Почтой России не заключался.

Вместе с тем, по информации, представленной ОПС №125171, ЗАО БТДММ зарегистрированный согласно ЕГРЮЛ по адресу: 125171, <...> д 17/1, регулярно ранее получало письменную корреспонденцию.

В ходе служебной проверки в ОПС № 125171 установлено, что первичное извещение (ф.22) в отношении почтового отправления с идентификатором № 10999209270987 было передано охраннику магазина «Серебряный мир», расположенному по адресу: 125171, <...> д 17/1. Учредителем указанного магазина в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является ЗАО БТДММ. При вручении первичного извещения не была проведена проверка полномочий лица на получение письменной корреспонденции в адрес ЗАО БТДММ.

Таким образом, указанное извещение не было вручено уполномоченному представителю ЗАО БТДММ. Пунктом 34 ПОУПС определено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако вторичное извещение также не было вручено адресату по вине ОПС № 125171.

Вместе с тем, ответ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не содержит сведений о том, опускалось ли извещение о почтовом отправлении с идентификатором № 10999209270987 в ячейку абонентского ящика, ячейку абонентного почтового ящика, почтовый шкаф опорного пункта, как того требует п. 32 ПОУПС.

Более того, в ответе от 08.11.2017, пояснениях от 16.03.2018, 13.04.2018 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отсутствуют сведения о наличии у Заявителя указанных ячеек абонентских почтовых шкафов, почтовых абонентских ящиков, ячеек абонементных почтовых шкафов, почтовых шкафов опорных пунктов. Доказательств наличия ячеек абонентских почтовых шкафов, почтовых абонентских ящиков, ячеек абонементных почтовых шкафов, почтовых шкафов опорных пунктов на здании Ответчика находящемуся по адресу: 125171 Москва Ленинградское ш. д. 17/1, в котором, как указано в Письме Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 08.11.2017, располагается магазин «Серебряный мир» по состоянию на дату поступления почтового отправления суду ни Заявителем, ни Третьим лицом не представлено.

Договор на оказание услуг почтовой связи у Истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в письме от 08.11.2017 о не доставке первичного извещения по вине Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не подтверждены документально.

Иного способа вручения, чем передача работнику получателя, при отсутствии у получателя ячейки абонентского ящика, ячейки абонентного почтового ящика, почтового шкафа опорного пункта, предусмотренных п. 32 ПОУПС, правила не содержат.

Как указано в письме от 08.11.2017 первичное извещение (ф.22) в отношении почтового отправления с идентификатором № 10999209270987 было передано охраннику магазина «Серебряный мир», расположенному по адресу: 125171, <...> д 17/1.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Третье лицо не обосновало признание такого вручение не надлежащим, поскольку в данном случае полномочия лица следовали из обстановки.

Суд также считает документально не подтвержденным довод Заявителя о невручении адресату повторного извещения, поскольку суду не представлены материалы служебной проверки либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Утверждение Третьего лица, содержащиеся в письме от 08.11.2017, о не надлежащем вручении повторного извещения не отвечает требования ст. 68 АПК РФ, поскольку, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в нарушение требований ст. 68 АПК РФ, указанное письмо, как и письменные пояснения третьего лица от 16.03.2018, 13.04.2018 и приложенные доказательства содержат противоречия, не устраненные представителем Третьего лица в судебном заседании.

Так, абзац 1 страницы 3 письма от 08.11.2017 содержит оценку обстоятельствам, установление которых не относится к компетенции Третьего лица, а входит в предмет доказывания и оценки судом по настоящему спору.

Письмо от 08.11.2017 в последнем абзаце также содержит сведения о содержимом почтового отправления с идентификатором № 10999209270987, в отсутствие акта его вскрытии ввиду возврата отправителю – Департаменту. Представитель Третьего лица не смог пояснить суду источник осведомленности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о содержимом корреспонденции, направленной с идентификатором № 10999209270987 Департаментом и возвращенного отправителю.

Ссылка на представление Истцом при обращении к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» письмами от 20.10.2018 и от 31.10.2018 копии письма Департамента от 31.08.2017 № ДГИ-1-66417-1 не подтверждена документально. Указанные обращения Заявителя, имеющиеся в копиях в материалах дела, не содержат указание на представление в качестве приложения письма Департамента от 31.08.2017.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не обосновало источник своей осведомленности о содержимом возвращенной корреспонденции.

Кроме того, в письменных пояснениях Третьего лица от 10.03.2018 указано, что получить объяснения у почтальона, осуществляющего доставку спорной корреспонденции, не представляется возможным в связи с его увольнением с занимаемой должности.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 125171 16 00420109 на доставку спорной корреспонденции, доставка осуществлялась почтальоном 1 класса (ОПС) ФИО5 К письменным пояснениям Третьего лица в судебном заседании приложена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 от 26.03.2018 с 30.03.2018. Представитель Третьего лица не смог пояснить суду, на каком основании письменные пояснения от 16.03.20108 указывают на факт увольнения почтальона, не имевших место на дату подготовки указанных пояснений от 16.03.2018 исходя из дату увольнения – 30.03.2018.

Представитель Третьего лица указал, что письменные материалы служебной проверки на которые указано в ответе Заявителю от 08.11.2017, не сохранились ввиду их уничтожения по истечении полугода. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 у Третьего лица были истребованы сведения относительно почтового отправления № 10999209270987 от 12.04.2017 от Департамента городского имущества города Москвы в адрес ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (125171 Москва Ленинградское ш. д. 17/1), в том числе обстоятельствах вручения первичного извещения с указанием: 1) даты первичного вручения (ф.22), 2) лица, осуществившего вручение, 3) лица, принявшего корреспонденцию, 4) оснований утверждения о не проведении проверки полномочий лица на получение письменной корреспонденции; предложено представить доказательства факта осуществления первичного извещения (ф. 22); обосновать, как регламентировано доведение до сведений почты России информации о содержимом почтового отправления № 10999209270987 от 12.04.2017 (письмо ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 08.11.2017 № 1.9.3.1.2-16/13284). На дату получения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по настоящему делу указанный представителем Третьего лица шестимесячный срок хранения с даты 08.11.2017 (дата составления письма) не истек.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к письму Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 08.11.2017 и письменным пояснениям от 16.03.2017 и считает, что письменная позиция Третьего лица о наличии вины в не доставке корреспонденции документально не подтверждена и противоречит материалам дела.

Так, представленная в материалы дела накладная № 121171 10 0025975 4 в качестве результата доставки почтового отправления с идентификатором № 10999209270987 содержит указание «Не доставлено, опущено в почтовый ящик».

Таким образом, данные, зафиксированные в документе строгой отчетности, противоречат содержанию письма Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 08.11.2017, а также письменных пояснений от 16.03.2018, 13.04.2018, представленных в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали основания для принятия положительного решения при разрешении вопроса о предоставлении Заявителю преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что Заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты в судебном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст. ст. 8, 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 48, 64, 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.1995г.) о признании незаконным решения № ДГИ-И-41485/17 от 25.08.2017г. – отказать.

Проверено на соответствие ст. 165.1.ГК РФ, ФЗ от 22.07.2018г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества , находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова