Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-20297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20297/2020
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Азиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АНО "Центр стратегических исследования развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока"

о взыскании ущерба в размере 128 947 140 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.10.2020 №68, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: директор ФИО5, выписка ЕГРЮЛ от 13.04.2021.

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Азиа" о взыскании ущерба в размере 128 947 140 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Центр стратегических исследования развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока".

Исковые требования обоснованы неприменением ответчиком мер по изъятию из акватории бухты Золотая Японского моря затонувшего судна, что, по мнению истца, повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды.

Ответчик иск оспорил, полагает, что ООО «СК АЗИА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор бербоут-чартера от 23.12.2016 на судно т/х «Витим» расторгнут сторонами 01.01.2017. В настоящее время собственником судна является третье лицо.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что истец не учитывает то обстоятельство, что судно село на мель, а не затонуло, при этом остается мореходным и не утратило своих потребительских свойств.

Исследовав собранные по деду доказательства, суд установил следующее.

25.08.2016 т/х «Витим» село на мель в б. Золотая Японского моря. На борту судна находилось 4 600 леса и 50 тонн нефтепродуктов.

Определением № 06-265/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2016 Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по статье 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в рамках которого выявлено, что судно на тот момент оставалось на месте посадки на грунт на ровном киле, машинное отделение затоплено. Топливо в количестве 50 тонн полностью откачено на буксиры и плашкоут, предоставленные ОАО «Тернейлс».

30.09.2016 в связи с совершением Обществом мер для недопущения загрязнения морской среды б. Золотая Японского моря при посадке судна на грунт, соответственно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу № 06-265/2016.

03.10.2016 Управлением получена информация о том, что 09.09.2016 при проведении аварийно-спасательных мероприятий судно «Витим» затонуло в акватории б. Золотая в районе перегрузочного лесного терминала ЛЗП «Самаргинский» ОАО «Тернейлс».

06.10.2016 в отношении ООО «Судоходная компания «АЗИА» Управлением составлен протокол № 06-309/2016 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также вынесено постановление № 06-309/2016 о назначении административного наказания вследствие нарушения части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выраженное в недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств по осуществлению безопасной деятельности морского транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и иными международными соглашениями, ратифицированными Российской федерацией. Постановление № 06-309/2016 Обществом не обжаловалось.

Как указывает истец, на сегодняшний день ответчиком меры по подъему затонувшего имущества т/х «Витим» не предприняты.

Истцом был рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее – Методика) по формуле № 5 (пункт 17), который составляет 128 947 140 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Пунктом 7.65 Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 №500 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» установлено, что Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, истец в рамках предоставленных полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума №49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) установлено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании договора бербоут-чартера № б/н от 23.04.2014 между собственником судна т/х «Витим» ТАВАТНА SHIPPING INCORPORATION и фрахтователем ООО «Судоходная компания АЗИА», судно т/х «Витим» находилось в пользовании последнего.

01.01.2017 договор прекратил свое действие по соглашению Сторон о расторжении бербоут-чартера.

На основании свидетельства об исключении судна из Бербоут-чартерного реестра Российской Федерации серия MP-VIII № 0005617 от 19.01.2017, данных, внесенных в Бербоут-чартерный реестр под № Б 12-156-1016 от 01.07.2014 и Соглашения о расторжении бербоут-чартера, судно т/х «Витим» исключено из Бербоут-чартерного реестра Российской Федерации с прекращением всех зарегистрированных прав и обременении.

Третье лицо АНО «ЦСИР ТЭК ДВ» получило в собственность т/х «Витим» на основании Договора купли-продажи судна от 13.02.2017 и Акта приема-передачи от 18.03.2017, в связи с чем выдано Свидетельство о праве собственности на судно МС-IV № 001960, судно внесено в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 1075 от 31.03.2017 и получило свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что 25.08.2016 на выходе из в б. Золотая Японского моря т/х «Витим» выбросило на береговую отмель, в результате чего судно получило пробоину, в вследствие чего было затоплено машинное отделение.

В заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора от 21.11.2016 №А-12/16 по расследованию аварийного случая на море указано, что т/х «Витим» совершало выход из ковша бухты в стесненных условиях при неблагоприятных метеорологических условиях, что также подтверждается Сведениями ФГБУ Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по состоянию на 25.08.2016.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Для применения данной нормы права необходимо установить, совершил ли ответчик действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления, к числу которых относятся выведенные из эксплуатации суда.

Отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В силу статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов (далее - захоронение) - любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений.

В случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его (часть 1 статьи 109 КТМ).

В силу статьи 49 КТМ поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если: судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; ремонт судна экономически нецелесообразен.

Как указывает третье лицо, которое является собственником спорного судна на основании договора купли-продажи судна от 13.02.2017 и Акта приема-передачи от 18.03.2017, в настоящее время судно находится в мореходном состоянии, не утратило своих потребительских свойств и не может быть отнесено ни к затонувшему имуществу, ни к захоронению отходов, не является ломом цветных и черных металлов.

Кроме того, в отношении т/х «Витим» 31.03.2017 выдано Свидетельство о праве собственности на судно №1075, а также Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации №1075 от 31.03.2017. Выпиской из государственного реестра от 18.09.2020 №201255769 подтверждается, что право плавания под Государственным флагом Российской Федерации зарегистрировано бессрочно, ограничений (обременения) прав на судно нет. Как указывает третье лицо, по настоящее время судно не выведено из эксплуатации.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Методики, Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, в том числе, загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ), загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 ВК РФ).

Факт затопления т/х «Витим» выведение его из эксплуатации и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд полагает, что стоящее на мели судно истцом неверно квалифицировано как сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна.

Более того, истцом не представлены доказательства направления капитаном морского порта требования собственнику суда о поднятии затонувшего имущества.

Также, в Заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора от 21.11.2016 №А-12/16 в разделе 7. «Последствия аварийного случая» указано: гибель судна – нет.

Сам факт нахождения судна в акватории б.Золотая Японского моря не является доказательством причинения вреда водному объекту.

Более того, как установлено в Постановлении о прекращении производства по делу №06-265/2016 от 30.09.2016 судно остается на месте посадки на грунт на ровном киле, машинное отделение затоплено. Завести пластырь для прекращения поступления забортной воды в машинное отделение, не представляется возможным. Топливо в количестве 50 тонн полностью откачано на буксиры и плашкоут, предоставленные ОАО «Тернейлес». В настоящий момент идет выгрузка груза (лес-кругляк) для облегчения судна и снятия с мели. Поступление нефтепродуктов с аварийного судна т/х «Витим» в морскую акваторию б.Золотая не наблюдается.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Судоходная компания АЗИА» в спорный период принимались меры для недопущения загрязнения морской среды б.Золотая Японского моря при посадке судна на грунт, в том числе с судна сняты и утилизированы льяльные воды, устранены повреждения, которые могли бы привести к разливу вредных веществ, установлены боновые заграждения, судно перемещено с места посадки на мель для исключения угрозы другим судам, осуществляющим навигацию в этом районе, все топливо полностью откачено, вследствие чего в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт привлечения ответчика к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Из пункта 1 Методики, следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

При этом истцом был произведен расчет ущерба согласно пункту 17 Методики, согласно которому, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5, при применении которой учитываются: коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, тоннаж брошенных судов и плавучих средств, других крупногабаритных отходов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств загрязнения акватории б.Золотая Японского моря при посадке на мель т/х «Витим», не представил доказательств поступления в экосистему моря загрязняющих веществ, не проводились какие-либо исследования на предмет негативного изменения состава и свойств воды в момент посадки судна на мель, при подачи в суд настоящего искового заявления.

Таким образом, суд исходит из отсутствия существенных элементов для возникновения обязательства по возмещению вреда - причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда по утверждению истца) и вины причинителя, поскольку истцом не принято во внимание, что судно село на мель, а не затонуло.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 установлено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Однако доказательств того, что Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена экспертиза, по определению размера вреда в материалы дела не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением спорного вреда и причинением конкретного ущерба окружающей среде, заявленных истцом, а также размером спорного вреда, в связи с чем, предъявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова