Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А81-1586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1586/2018
г. Салехард
21 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора № 08-12-2015/П от 08.12.2015 и взыскании 180 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр развития инвестиционных проектов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" о расторжении заключенного с ним договора № 08-12-2015/П от 08.12.2015 и взыскании 180 000 рублей. Также просит обязать ответчика принять всю имеющуюся у него документацию по неисполненному договору.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. Дополнительно поступило ходатайство привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью “Агентство Проектов”, мотивированное тем, что оно является субподрядчиком по подрядным работам. Еще имеется одно ходатайство рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика ввиду отсутствия финансовых средств.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд не счел нужным привлекать третьим лицом общество с ограниченной ответственностью “Агентство Проектов”, так как судебный акт никаким образом на его права и обязанности повлиять не может (ст. 51 АПК РФ).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Определением от 01.03.2018г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили (ответчик ни явно, ни каким-либо иным образом об этом в заявлении не упоминает), суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградгражданпроект» (исполнитель) и АО «ЦРИП» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 08.12.2015 № 08-12-2015/П, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке технической документации стадия «Рабочий проект» по объекту: «Четыре двухквартирных жилых дома по технологии МХМ по ул. Геофизиков, <...>, 9 в с. Толька, Красноселькупского района, ЯНАО». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость разработки технической документации определена в размере 1 800 000 рублей (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ определен 90 днями со дня получения исполнителем авансового платежа и передачи исходных данных. Согласно п. 4.4.1. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора производит авансовый платеж на разработку рабочей документации в размере 10 % от договорной стоимости, указанной в п. 4.2. договора, что составляет 180 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что аванс в сумме 180 000 рублей перечислен истцом ответчику по платежному поручению № 163 от 14.12.2015. Соответственно, работы по договору с учетом даты перечисления аванса подлежали окончанию 14 марта 2016 года.

В 2017 году общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» инициировало иск к АО «ЦРИП» о взыскании долга по договору № 08-12-2015/П от 08.12.2015 в сумме 1 620 000 рублей. Утверждало, что работу выполнило в полном объеме, с учетом всех замечаний заказчика. АО «ЦРИП» заявило несогласие с данным иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев иск в рамках дела № А81-6799/2016 принял решение (от 17.10.2017г.) в удовлетворении иска отказать. Суд признал обоснованными возражения заказчика в том, что работа была выполнена исполнителем с нарушением требований к качеству, установленных условиями договора и нормативными актами. Возможность использования разработанной исполнителем технической документации для целей строительства с учетом имеющихся недостатков материалами дела не подтверждена.

Решение суда было обжаловано, но оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 05.02.2018г.).

Настоящим иском истец просит суд расторгнуть договор, так как более ничего ответчик не выполнял, и он утратил интерес к ответчику. В досудебном порядке ответчик его предложение расторгнуть договор не принял.

Ответчик в отзыве пояснил, что договор уже был фактически расторгнут с 28.04.2016г., на предложение истца он ответил положительно еще письмом от 23.05.2016г. Основания возвращать предоплату не усматривает, так как частично работа была выполнена и передана заказчику, что следует из судебной экспертизы. Кроме того, по рекомендации заказчика выполнение разделов (КД-конструкции деревянные, КДД-альбом деталировочный), (сметы на строительство) технической документации было передано на исполнение, давнего партнера заказчика по проектированию в северных условиях, субподрядчику ООО «Агенство Проектов» по договорам № 15-15/АП от 10.12.2015г., № 01-16/АП от 11.03.2016г. на общую сумму 260 000 рублей.

Изучив материал дела, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из предоставленной ответчиком переписки и из материалов дела № А81-6799/2016 видно, что стороны ранее не достигли согласия об условиях расторжения договора и обоюдное соглашение не было заключено. Соответственно, обращение сейчас в суд с таким требованием возможно при наличии его обоснованности. Срок действия договора не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 715 ГК РФ таким существенным условием является значительная просрочка начала работы или ее сдачи - если во время выполнения работы станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А81-6799/2016 с участием тех же сторон, арбитражный суд признал качество выполненной ООО «Волгоградгражданпроект» ненадлежащим. С этого времени ответчик более ничего не выполнял, недостатки не устранял, иное в материалах дела не содержится. Просрочка окончания работы более чем на два года, по мнению суда, будет являться основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев дело № А81-6799/2016, не взыскал с заказчика ни одного рубля, посчитав, что возможность использования разработанной ответчиком технической документации для целей строительства с учетом имеющихся недостатков материалами дела не подтверждена. Оснований считать сейчас иначе у суда не имеется.

В деле нет доказательств того, что истец признал работу ответчика годной в какой-либо части и поручал ему передать эту документацию иному лицу для продолжения работы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере ранее уплаченного ему авансового платежа в размере 180 000 рублей, которое подлежит взысканию.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд лишь отклоняет требование истца обязать ответчика принять разработанную им техническую документацию, поскольку такого понуждения ГК РФ не предусматривает. Кроме того, ничего не препятствует истцу направить документацию ответчику на почту самостоятельно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью “Агентство Проектов”.

2. Расторгнуть договор № 08-12-2015/П от 08.12.2015г., заключенный между акционерным обществом "Центр развития инвестиционных проектов" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 400 рублей. Всего взыскать 192 400 рублей.

4. В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданпроект" принять техническую документацию отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба