Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А27-20588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20588/2020
город Кемерово
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, д.Сухово Кемеровского района

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ФИО2, д.Сухово Кемеровского района

о признании недействительной ничтожной сделки

третье лицо: ФИО3, г.Кемерово

ФИО4, д.Сухово, Кемеровского района

при участии: от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 27.10.2020, диплом, паспорт; от ООО "ТРАНС-СЕРВИС" – ФИО6, представитель, доверенность №9 от 06.08.2020, паспорт, диплом; от ФИО2 - ФИО7, представитель, доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом; ФИО8, представитель, доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; от ФИО4 - ФИО9, представитель, доверенность от 13.05.2020, диплом, паспорт; от третьего лица - ФИО3, лично, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС", ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, а именно доверенности от 09.01.2014, выданной ООО «ТРАНС-СЕРВИС» на имя ФИО3, в части наделения её полномочиями по представлению и получению документов, связанных с венесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, г.Кемерово, ФИО4, д.Сухово Кемеровского района.

Иск, со ссылкой на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в рамках рассмотрения дела А27-8937/2017 установлено, что подпись от имени ФИО2 (далее ФИО2) сделана не им, при этом на основании соответствующей доверенности ФИО3 совершены действия по направления в регистрирующий орган пакета документов для осуществления государственной регистрации изменений о составе участников ООО «ТРАНС-СЕРВИС», согласно которым ФИО4 (далее ФИО4) становиться владельцем 49% доли.

Поскольку доверенность доверителем не подписана, то является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Представитель ФИО2 исковые требования признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТРАНС-СЕРВИС» поддержал позицию истца, настаивает на удовлетворении иска.

ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснила, что в 2014 году являлась помощником директора ФИО2 и осуществляла его поручения, спорную доверенность в оригинале получила от ФИО4, на основании которой подан в налоговый орган пакет документов, связанных с вхождением в состав участников Общества ФИО1; иных действий на основании указанной доверенности не совершала.

Согласно отзыву ФИО4, поддержанного представителем в настоящем судебном заседании, третье лицо возражало против иска, ссылаясь на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании доверенности, невозможность нарушения прав истца оспариваемой доверенностью; указало на пропуск срока исковой давности.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу А27-8937/2017 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>), далее - «Общество», создано путем реорганизации в виде преобразования из открытого акционерного общества «Транс-Сервис» (ИНН <***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012.

Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 рублей.

По состоянию на 24.04.2014 года единственным участником Общества являлся ФИО2, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества.

ФИО2 также являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис».

24.04.2014 года на основании заявления ФИО4, он по решению единственного участника Общества ФИО2 был принят в состав участников Общества с внесением вклада в уставной капитал имуществом на сумму 9607,84 руб., на основании указанного решения был увеличен размер уставного капитала Общества на сумму вклада ФИО4 и утверждён в новом размере 19607,84 руб., а также за ФИО4 была закреплена доля в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 9607,84 руб., доля второго участника ФИО2 составила 51% номинальной стоимостью 10000 рублей.

ИФНС России по г. Кемерово зарегистрированы соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - «ЕГРЮЛ» за ГРН 2144205108078 от 16.05.2014.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-8937/2017 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, документы, на основании которых зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поданы в регистрирующий орган 08.05.2014 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, ничтожность которой заявлена в качестве предмета настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В качестве полномочий предоставляемых ФИО3 на основании оспариваемой доверенности, в том числе является: представление интересов ООО «Транс-Сервис» во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе государственных органах, ИФНС, в отношениях с судебными приставами-исполнителями и органами милиции, с правом подачи заявлений и ходатайств; представлять и получать документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы; также для осуществления полномочий предоставлено право подписывать все виды документов, получать и представлять необходимые справки, документы, расписываться от имени Общества, совершать любые иные действия, связанные с данным поручением.

В данном деле, представителем ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о признании иска, которое не может быть принято арбитражным судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, истец указывает на мотивы ничтожности сделки со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания ничтожности оспариваемой сделки подлежат безусловному установлению судом, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 49 Кодекса необходимо установление обстоятельства того, что признание не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, не принимая во внимание признание одним из ответчиков иска, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы непосредственно истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, оспариваемая доверенность может быть квалифицирована как ничтожная, в части тех её положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к спорному правоотношению, основанием ничтожности оспариваемой доверенности истец указывает на выводы экспертного заключения в рамках рассмотрения дела А27-8937/2017, согласно которым подпись на доверенности на имя ФИО3, выданной 09.01.2014, сделана не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Вместе с тем, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также её правоприменения изложенного в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не находит оснований для признания доверенности ничтожной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, заявленное истцом основание является основанием для признания сделки оспоримой по иску представляемого лица.

Вместе с тем, ФИО1, как лицо, ставшее участником Общества 25.09.2015, не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать доверенность.

Оспариваемая доверенность сама по себе не создает, не изменяет и не прекращает права и законные интересы ФИО1

В свою очередь, действия совершенные представителем по выданной доверенности также не нарушают права и законные интересы ФИО1, т.к. правомерность приобретения ФИО4 доли в уставном капитале Общества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-8937/2017, а поданный истицей настоящий иск, с учетом дополнений о признании сделки недействительной, поступивших в суд 07.12.2020, направлен на искусственное создание обстоятельств, преодолевающих обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом по делу А27-8937/2017, в связи с чем, поведение истца не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения стороны.

Арбитражный суд дополнительно указывает на отсутствие процессуальных препятствий заявить соответствующие возражения относительно доверенности от 09.01.2014 при разумном и добросовестном поведении при рассмотрении дела А27-8937/2017 как ФИО1, так и ФИО2 или Обществом.

В свою очередь, признание ФИО2 настоящего иска, заявленное его представителем, при отсутствии на то правовых оснований для признания доверенности недействительности также свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.

В спорном правоотношении, отсутствие подписи ФИО2 на доверенности не лишает юридической силы действий, совершенных представителем на основании этой доверенности, исходя из того, что подпись совершенная не ФИО2 скреплена печатью ООО "ТРАНС-СЕРВИС", кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-8937/2017 установлено, что ФИО2 лично подписано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, что удостоверено нотариусом.

Следовательно, реализованная представителем ФИО3 цель, согласно выданной доверенности, а именно подача документов в регистрирующий орган, одобрена лицом, от имени которого выдана доверенность.

Кроме того, судебным актом по делу А27-8937/2017 установлено, что решение единственного участника от 24.04.2014 подписано лично ФИО2

Таким образом, воля ФИО2 как участника, принявшего решение об увеличении уставного капитала за счет вклада вновь приятого участника, и как единоличного исполнительного органа Общества исходила от самого ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-8937/2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для ничтожности выданной доверенности.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности, против применения которого возражают истец и ответчиками.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из оценки спорного правоотношения сложившегося между истцом и третьим лицом, а также истцом, ответчиком ФИО2 и третьим лицом, следует, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью исключения оспариваемой доверенности, с учетом имеющихся у нее пороков из числа документов, предоставленных в регистрирующий орган, на основании которых в ЕГРЮЛ за ГРН 2144205108078 от 16.05.2014 внесена запись о составе участников Общества и размере уставного капитала.

В данном случае, как полагает истец, в случае признания доверенности недействительной, документы в регистрирующий орган считаются не поданными.

Таким образом, цель обращения с настоящим иском затрагивает права и законные интересы третьего лица ФИО4 и направлена установление обстоятельств с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-8937/2017, которым за ФИО4, в том числе, установлен корпоративный контроль третьего Обществе, в связи с чем, суд находит основания для принятия к рассмотрению заявления об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд принимает утверждение третьего лица о том, что ФИО1 узнать о факте выдачи оспариваемой доверенности могла и должна была непосредственно после того как стала участником Общества с одновременным наделением её полномочий единоличного исполнительного органа с 25.09.2015, но не позднее 26.06.2017 предоставления в суд при рассмотрении дела А27-8937/2017 регистрирующим органом материалов регистрационного дела.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 16.09.2020, согласно штемпелю почтового отправления, то трёхлетний срок на оспаривание доверенности по основаниям ничтожности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Арбитражный суд считает дополнительно отметить, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27867/2019 Обществу отказано в признании недействительным решения регистрирующего органа и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении записи за ГРН 2144205108078 от 16.05.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова