Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-15830/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15830/2023
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-15830/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, этаж/офис 2/19; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119421, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, проспект Ленинский, дом 111, корпус 1, эт/офис 5/504; далее – общество) о взыскании 1 994 627 руб. 90 коп., в том числе 1 913 199 руб. основного долга по договору поставки от 15.06.2022 № ЛЗ/СС-15/06/22 за поставленный товар, 81 428 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-15830/2023 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 913 199 руб. основного долга, 81 428,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 30.10.2023 и с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 32 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследовались конкретные универсальные передаточные документы (далее – УПД), подлинные документы на обозрение суда не предъявлялись.

Завод в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № ЛЗ/СС-15/06/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Наименование, количество, качество, ассортимент, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях и/или накладных, счетах, составленных на основании покупателя.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор заключен с условием о его пролонгации (пункт 2.1).

Во исполнение принятых обязательств в период с 16.06.2022 по 31.05.2023 поставщик поставил покупателю по УПД товар, который надлежащим образом не оплачен. Задолженность составила 1 913 199 руб.

Завод в претензии от 21.08.2023 потребовал перечислить основой долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца с просьбой оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 8.7 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара истец представил УПД, подписанные представителем ответчика с проставлением оттиска печати.

За период с 16.06.2022 по 31.05.2023 поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 671 554,42 руб. по УПД, указанным в акте сверки за период с 15.06.2022 по 15.08.2023. С учетом внесенных платежей по 25.05.2023 на общую сумму 3 758 355,42 руб. задолженность составила 1 913 199 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал первичные документы, не обозревал оригиналы УПД, коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии долга в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств..

В данном случае представленные в материалы дела УПД содержат подписи лиц, получивших товар, а также оттиск печати общества. Нетождественных копий в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае стороны в договоре не установили размер ответственности за нарушение обязательств, в разделе 6 договора согласовали, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 428,90 руб. за период с 01.06.2023 по 30.10.2023, а также просил взыскать проценты с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Проценты начислены по истечении срока платы по всем рассматриваемым УПД. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе возражений по размеру начисленных сумм ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 81 428,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, и также обоснованно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-15830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина