Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А70-6949/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6949/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Администрации города Ишима (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-6949/2023о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Стройком», должник), принятые по заявлению Администрации к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в сумме 65 188,07 руб.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий ФИО3, Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – Департамент).

Суд установил:

Администрация 29.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройком»и взыскании в пользу Департамента неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2014 в сумме 65 188,07 руб., взысканной с должника решением арбитражного суда от 30.12.2019 по делу № А70-477/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение арбитражного суда от 19.10.2023 и постановление апелляционного суда от 16.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройком» за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Администрации, закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу; решением арбитражного суда от 30.12.2019 по делу № А70-477/2016 с общества «Стройком» в пользу Департамента взыскана неустойказа просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2014 № 3 в сумме 65 188,07 руб. и данная задолженностьне предъявлялась в рамках рассмотрения дела № А70-1533/2018 и в субсидиарном порядке с ФИО2 не взыскана.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А70-1533/2018 между Департаментом (арендодатель) и обществом «Стройком» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование земельный участок площадью 5 752 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0101010:2012, расположенный по адресу: <...>,

На момент введения в отношении общества «Стройком» процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Департаментом на основании решения арбитражного суда от 25.07.2016 по делу № А70-5695/2016, которым взыскана задолженность в сумме 110 860,82 руб. из которых: 96 494,63 руб. основной долг, 14 366,19 руб. пени (неустойка).

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А70-1533/2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – Банк) о банкротстве общества «Стройком», возбуждено производство по делу.

Решению арбитражного суда от 16.02.2018 по делу № А70-16230/2017 с общества «Стройком» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 145 012,29 руб., в том числе: 133 285,59 руб. основного долга, 11 726,51 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента в сумме 276 246,87 руб., из которых: 249 978,47 руб. основной долг, 26 267,40 руб. пени (задолженность, взысканная решениями арбитражного суда по делу А70-5695/2016, А70-16230/2017).

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 общество «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А70-1533/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройком» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 705 479,84 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 по делу № А70-477/2016 с общества «Стройком» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2014 № 3 в сумме 65 188,07 руб. за период с 29.09.2014 по 15.05.2016.

Ссылаясь на указанную задолженность, которая не предъявлялась в рамках дела № А70-1533/2018 и в субсидиарном порядке с ФИО2 не взыскана, Администрация обратилась с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствие обстоятельств, которые согласно положениям статьи 61.11 Законао банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчётов с кредиторами, в частности, с заявителем; размер ответственности определён Администрацией, исходя из установленного судебным актом размера задолженности (санкции), вне признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, что предполагает обособление данного имущественного требования в нарушение общего правила предъявления коллективного иска, определения размера ответственности.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренномустатьей 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производстваили прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления № 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления № 53, статье 65 АПК РФ по общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования.

Поскольку неустойка в сумме 65 188,07 руб., указанная в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройком», не предъявлена Администрацией в рамках дела о банкротстве, не включена в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки арбитражных судов, не опровергают их выводов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А70-6949/2023оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи В.А. Зюков



ФИО1