Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А70-6949/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6949/2023
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13463/2023) муниципального казённого учреждения Администрации города Ишима (ИНН <***>, ОГРН <***>,Тюменская обл., г. Ишим, ул. Гагарина, д. 67, далее – Администрация) на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6949/2023 (судья Авхимович В. В.), принятое по иску Администрации к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Свердлова, д. 36А, оф. 3, далее – ООО «СК») и взыскании задолженности в размере 65 188 руб. 07 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК», конкурсного управляющего ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1533/2018, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности в размере 10 705 479 руб. 84 коп.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-1533/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Администрация обратилась 29.03.2023 посредством почтовой связи (дата регистрации 03.04.2023) в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК» и взыскании с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима (далее – Департамент) задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2014 в размере 65 188 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК», конкурсный управляющий ФИО3

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6949/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-477/2016 с ООО «СК» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2014 № 3 в размере 65 188 руб. 07 коп. Данная задолженность не предъявлялась в рамках рассмотрения дела № А70-1533/2018 и в субсидиарном порядке с ФИО2 не взыскана;

- Закон о банкротстве допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурса или прекращения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1533/2018 принято заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании ООО «СК» банкротом, определением того же суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении ООО «СК» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3, решением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СК» неоднократно продлевался.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ООО «СК» в составе третьей очереди включены требования Департамента в размере 276 246 руб. 87 коп., в том числе 249 978 руб. 47 коп. основной долг, 26 267 руб. 40 коп. пени, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что 24.02.2014 между ООО «СК» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка № 56, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 5 752 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 72:25:0101010:2012.

На момент введения в отношении ООО «СК» процедуры банкротства у ООО «СК» наличествовали неисполненные денежные обязательства перед Департаментом на основании решения от 25.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5695/2016, которым взыскана задолженность в общей сумме 110 860 руб. 82 коп., из которых 96 494 руб. 63 коп. – основной долг, 14 366 руб. 19 коп. – пени (неустойка).

Также согласно решению от 16.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16230/2017 с ООО «СК» в пользу Департамента взыскана задолженность в общей сумме 145 012 руб. 29 коп., из которых 133 285 руб. 59 коп. – основной долг, 11 726 руб. 51 коп. – неустойка.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-1533/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывает Администрация, решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-477/2016 с ООО «СК» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2014 № 3 в размере 65 188 руб. 07 коп.; данная задолженность не предъявлялась в рамках дела № А70-1533/2018 и в субсидиарном порядке с ФИО2 не взыскана.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на общую сумму 65 188 руб. 07 коп., взыскании указанной суммы м ФИО2 в пользу Департамента.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктами 1, 12 статьи 61.11, пунктами 1, 3 статьи 61.14, пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом фактических обстоятельств дела исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как отметил суд первой инстанции, Администрация относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При этом в настоящем случае размер ответственности определён истцом, исходя из установленного судебным актом размера задолженности (санкции), вне признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, что предполагает обособление данного имущественного требования в нарушение общего правила предъявления коллективного иска, определения размера ответственности (пункт 51 постановления № 53).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, требование истца подтверждено вступившим в законную силу решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-477/2016.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, несмотря на указания суда первой инстанции, Администрацией не приведено.

Вышеуказанным решением с ФИО2 взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по оплате в размере 65 188 руб. 07 коп. за период с 29.09.2014 по 15.05.2016.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в отсутствие конкретных обстоятельств, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчётов с кредиторами, в частности с заявителем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК».

Основания для применения к ответчику иной меры ответственности, в частности в виде возмещения убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны; состав правонарушения не определён, из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

О. В. Зорина