Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А45-8313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8313/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо,- Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Цетральному районам города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 02.04.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020; финансовый управляющий ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества – квартиры № 97, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 97) в сумме 1 597 267,90 руб. для приобретения единственного жилья должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Новосибирского области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора с учетом представленных дополнений, судами неверно применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей критерии жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание – пригодность для проживания и факт проживания в нем должника и членов его семьи; спорная квартира не является для ФИО2 единственным жильем, поскольку не отвечает указанным критериям, фактически должник несмотря на снятие 06.02.2018 с регистрационного учета продолжает вместе с детьми проживать в квартире своей матери, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 42), факт вселения собственником квартиры должника вместе с несовершеннолетними детьми в качестве членов семьи подтверждается копией выписки из домой книги; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия для должника и его детей не изменились, в то время для кредитора возбуждение процедуры банкротства и реализация квартиры явилось причиной существенного изменения привычного образа жизни и места жительства; исключаемая из конкурсной массы денежная сумма недостаточна для приобретения жилья пригодного для проживания должника и детей, не определен механизм и сроки приобретения жилья, а также каким образом будет осуществляться контроль за целевым использованием должником денежных средств; не учтено, что, кредитные обязательства в отношении квартиры № 97 длительное время исполнялись ФИО6, что подтверждается отсутствием просрочек на дату возбуждения дела о банкротстве должника; в решении Железнодорожного районного суда от 21.10.2022 по делу № 2-2026/2022 отражен факт приобретения квартиры № 42 за счет средств, полученных от ФИО6

Кассатор также полагает, что из конкурсной массы может быть исключена сумма не более 1 470 001 руб., считает неверным представленный должником расчет распределения вырученных денежных средств, поскольку вознаграждение управляющего в сумме 244 721 руб. от вырученных денежных средств, которая могла быть направлена на погашение незалоговых требований не может быть выплачена за счет доли бывшего супруга – кредитора, расходы по делу о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы должника.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, дополнений к отзыву должник и финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее - управляющий) просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора, должника и управляющий, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 02.04.2021 на основании заявления должника.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ФИО6 в сумме 5 331 178 руб. (определением суда от 10.09.2021);

- публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) - 853 972,68 руб. (определение суда от 18.11.2021), как требования, обеспеченные залогом квартиры № 97.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 07.05.2019, за ФИО2 и ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 97.

В конкурсную массу должника включена 1/2 доли в квартире № 97, которая согласно протоколу о проведении торгов от 16.02.2022 реализована по цене 4 350 000 руб.

В связи с реализацией залогового имущества определением суда от 14.04.2022 управляющему установлены проценты по вознаграждению в сумме 304 500 руб. (7 процентов от суммы реализации 4 350 000 руб.).

За счет поступивших от реализации доли средств, полностью погашены требования залогового кредитора.

Указывая на погашение задолженности перед банком, необходимость исключения из конкурсной массы оставшихся денежных средств от реализации квартиры в сумме 1 597 267,90 руб. для приобретения единственного жилья, должник обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из права должника предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Отклоняя возражения кредитора, суд отметил, что использование денежных средств, исключенных из конкурсной массы на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Довод о том, что должник с несовершеннолетними детьми проживает с матерью, поэтому реализованная квартира не является единственным жильем и выручка от ее реализации не подлежит исключению из конкурсной массы, судом отклонен, с учетом установленных обстоятельств отсутствия иного принадлежащего на праве собственности пригодного для постоянного проживания должника и трех несовершеннолетних детей, собственником квартиры № 42 не является.

Отклоняя довод о реализации должником 20.02.2018 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Коктем-1 дом 22 квартира 50, суд установил, что отчуждение доли произведено за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, из общей площади квартиры, жилая составляет 27,30 кв. м, что является незначительным при выделении доли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод о преимущественном погашении кредитором ипотечных обязательств, недопущении просрочек платежей, в связи с чем, оставшиеся от реализации спорной квартиры денежные средства должны быть направлены на погашение его требований, поскольку исполнение одним из солидарных должников обязательств, является его обязанностью, законодательством не предусмотрен первоочередной порядок взыскания исполнившим обязательство солидарным должником с другого должника.

Аргументы кредитора об отсутствии у него обязанности по погашению расходов, связанных по вознаграждению управляющего в виде процентов от реализации предмета залога, признаны несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 17 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротоми введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление, правомерно указали на то, что на спорные денежные средства оставшиеся от реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением, распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Как верно указано судами, в случае использования спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья), данные действия могут быть оценены судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Доводам кассатора о наличии у ФИО2 иного пригодного для проживания жилья, принадлежащего на праве собственности ее матери, судами дана надлежащая правовая оценка, поскольку действие имущественного (исполнительного) иммунитета распространяется на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости.

Утверждения о приобретении квартиры № 42 за счет денежных средств, полученных от кредитора, судом округа признаны необоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве должника отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче денежных средств в сумме 3 800 000 руб. ФИО7 (далее – ответчик) и приобретение ею квартиры № 42 в связи с наличием обстоятельств приобретения ответчиком данного имущества за счет собственных средств, отсутствия доказательств передачи ей денежных средств кредитора.

Возражения в части учета вознаграждения финансового управляющего в виде процентов и неверного определения его размера являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу наличия у ФИО6 статуса созалогодателя и солидарной обязанности по кредитному обязательству в отношении объекта совместной собственности, установления размера процентов по вознаграждению управляющему в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы кредитора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А45-8313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1