Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А45-8313/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-8313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6386/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-8313/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Алма-Ата Казахской ССР, адрес регистрации – 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. 1905 года, дом 85, кв. 97), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

в здании суда :

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 02.04.2022,

в режиме вэб-конференции:

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 16.03.2020,

финансовый управляющий ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление ФИО4 (должник) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 597 267 руб. 90 коп. (выручка от продажи квартиры по адресу: <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что выводы суда базируются только на факте отсутствия зарегистрированного права собственности у должника на другие жилые помещения. Апеллянт также указал на то, что судом не принято во внимание, что при сложившихся на рынке ценах на жилье в период рассмотрения дела о банкротстве, исключаемая из конкурсной массы сумма недостаточна для приобретения жилья, пригодного для проживания четырех человек (должник и трое детей), а использование кредитных средств невозможно ввиду нахождения должника в процедуре банкротства. Также не определен механизм и сроки приобретения жилья, контроль за исполнением судебного акта в данной части.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.08.2022 в судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзывы.

22.08.2022 в судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в котором в развитие доводов апелляционной жалобы указано, что сумма, которая может быть исключена из конкурсной массы не может превышать 1 470 001 руб. Также приведены расчеты.

Определением суда от 23 августа 2022 года судебное разбирательство было отложено, должнику и финансовому управляющему предложено представить в суд письменные пояснения относительно дополнений к апелляционной жалобе, контррасчет при наличии возражений с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 и ФИО4 представили дополнительные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он обращает внимание суда на то, что ссылка финансового управляющего на судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению не корректна, поскольку утверждение судом размера процентов по вознаграждению не означает безусловную выплату таких процентов. В судебном заседании суд, совещаясь на месте, приобщил пояснения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя должника ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 853 972 руб. 68 коп., в том числе основной долг -836678 руб. 91 коп., проценты - 17 293 руб. 77 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:35:021027:179.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.02.2019 за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности за каждым на ½ доли в праве общей долевой собственности на кв. 97 в <...> в г. Новосибирске. Апелляционным определением от 07.05.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 решение Железнодорожного районного суда в указанной части оставила без изменения.

В конкурсную массу должника включена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу <...>. Данная квартира реализована с торгов по цене 4 350 000 руб., согласно протоколу от 16.02.2022. За счет вырученных средств в размере 853 972 руб. 68 коп. полностью погашена задолженность перед залоговым кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Таким образом, должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Поскольку требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были полностью погашены в процедуре банкротства ФИО4, то оставшиеся от реализации единственного жилья (квартиры) денежные средства от реализации объекта недвижимости расположенного по адресу <...> после гашения не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о том, что должник с несовершеннолетними детьми проживает с матерью, поэтому проданная квартира не является единственным жильем и выручка от ее реализации не подлежит исключению из конкурсной массы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания у должника и ее несовершеннолетних детей. Собственником квартиры по адресу: <...> должник не является. Кроме того, заявленная сумма ФИО4 не могла быть включена в конкурсную массу в силу Закона о банкротстве, статьи 466 ГПК РФ.

Апеллянтом неверно толкуется норма права (п.2 ст.446 ГПК РФ) исходя из того, что в указанной норме под единственным жилым помещением понимается, в том числе жилое помещение, принадлежащее членам семьи должника. Однако, такое толкование является ошибочным.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяет виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, о чем буквально указано в данной норме. В том числе к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Доводы апеллянта о том, что в период нахождения квартиры в совместной собственности именно он исполнял кредитно-ипотечные обязательства, кредитные обязательства исполнялись им надлежащим образом, в связи с чем денежные средства , вырученные от продажи предмета залога должны быть направлены на погашение его требований, судом признаются необоснованными. Исполнение обязательства в полном объеме одним из солидарных должников является его обязанностью, принятой на себя по своей воле, и не противоречит нормам права. В то же время законодатель не предусматривает, при этом, взыскание исполнившим обязательство солидарным должником с другого должника в первоочередном порядке.

В отношении довода апеллянта о том, часть вознаграждения финансового управляющего в виде процентов не может быть выплачена из доли бывшего супруг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 304-ЭС19-9053 10.10.2019 г. по делу о банкротстве № А45- 25794/2016 указала: «Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные 10%) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов».

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у апеллянта ФИО3, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, установлены судом и не оспариваются апеллянтом.

Таким образом, мнение апеллянта о том, что он не разделяет с должником обязанность несения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в виде процентов от реализации предмета залога, обеспечивающего его общее с должником ФИО4 обязательство основано на неверном толковании апеллянтом норм права.

Доводы о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 продала согласно договору купли-продажи от 20.02.2018 года 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Коктем-1 дом 22 квартира 50, обоснованно отклонены судом, поскольку доля продана более трех лет назад до возбуждения дела о банкротстве, квартира имеет общую площадь 42,90 кв.м., из них жилой – 27,30 кв.м., таким образом, доля должника в указанной квартире являлась незначительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются иные жилые помещения в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-8313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1