Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А73-19381/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1312/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малюга Игоря Адольфовича

на определение от 12.02.2024

по делу № А73-19381/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «ВСМ» ФИО2 (вх.127308)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Востокстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация».

Определением суда от 19.04.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.07.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

04.07.2023 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  признании недействительным договора аренды транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком <***>, а также о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 24.10.2023 ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020, заключенный между ООО СК «ВСМ» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «ВСМ» денежных средств в размере 50 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ее стоимость не превышает 1% балансовой стоимости активов.

Обращает внимание на частичное погашение должником задолженности в рамках оспариваемого договора в размере 50 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВСМ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Тойота Ленд Крузер, VIN <***>, гос.рег.знак X 444 УА 27, ПТС № 27РА 166482.

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.

Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленному арендодателем счету с последующим предоставлением счета-фактуры и акта оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В период с апреля 2020 г. по октябрь 2021 г. сторонами составлены акты № 1 от 18.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 30.09.2020, № 6 от 31.10.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 30.12.2020, № 9 от 31.01.2021, № 10 от 28.02.2021, № 11 от 31.03.2021, № 13 от 30.04.2021, № 14 от 31.05.2021, № 15 от 15.06.2021, № 16 от 30.09.2021, № 17 от 31.10.2021 всего на сумму 1 693 350 руб.

02.12.2021 в счет оплаты стоимости аренды со счёта ООО «Востокстроймеханизация-22» в интересах ООО СК «ВСМ» перечислено 50 000 руб. в пользу ИП ФИО1 (назначение платежа - оплата по договору аренды тр/средства от 01.03.2020 по письму за ООО СК «Востокстроймеханизация»).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору аренды, 24.01.2022 ИП ФИО1 обратился с иском  к ООО СК «ВСМ» в Арбитражный суд Хабаровского края

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу № А73-879/2022 с ООО «СК «ВСМ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 в сумме 1 450 000 руб., договорная неустойка 142 100 руб., неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 105 850 руб., а всего 1 697 950 руб., а также судебные расходы 28 921 руб.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО СК «ВСМ»  на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП ФИО1 в сумме 1 697 950 руб., в том числе основной долг 1 450 000 руб., неустойка 247 950 руб.

Полагая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 заключен должником с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СК «ВСМ» обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании названной статьи Закона о  банкротстве и статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор от 01.04.2020 заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника  (13.12.2021), но свыше одного года, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Материалами дела установлено также, что на момент заключения оспариваемого договора ООО СК «ВСМ» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должник, в частности: долг в сумме 6 657 774,91 руб. (за период 2018-2019 гг.) перед ООО «УК «БСМ», долг в сумме 8 019 044,86 руб. (за 2017 г.) перед АО «БСМ», долг в сумме 1 250 250 руб. (за 2018 г.) перед ФИО8 В этой связи судом сделан верный вывод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом проведен анализ взаимоотношений должника и ответчика, при котором  установлено, что сын ФИО1 – ФИО9 с 2012 года являлся работником ООО СК «ВСМ» с должности машиниста экскаватора, а с 2017 г. – заместителем главного механика, с 2021 г. – занимал должность главного механика должника. Исходя из указанных обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении сделки  с заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ввиду чего ИП ФИО1  сделан правомерный вывод о его осведомленности  относительно  финансового состояния должника.

Также судом приняты во внимание представленные Российским союзом автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» сведения, согласно которым после заключения договора аренды в отношении транспортного средства был заключен только один полис ОСАГО на период действия с 06.08.2020 по 05.08.2021 для личного пользования серии ХХХ № 0131875557 для страхования ответственности водителей ФИО1 и ФИО9 Доказательств заключения полиса ОСАГО должником в материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что обязательство по оплате стоимости аренды должником частично исполнено лишь спустя полтора года после заключения договора - 02.12.2021, уже после опубликования ФИО8 в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО СК «ВСМ» банкротом. Кроме того, после опубликования независимым кредитором указанного сообщения стороны сделки прекращают арендные отношения из оспариваемого договора, транспортное средство реализуется в пользу третьего лица ФИО6 по договору от 04.11.2021, производится частичная оплата должником стоимости аренды в сумме 50 000 руб., а ИП ФИО1 включается в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по договору аренды на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение вышеуказанных сделок и реализация подобной схемы взаимоотношений невозможна в обычных условиях гражданского оборота, не доступна независимым участникам рынка, договор аренды от 01.04.2020  заключен  в целях создания видимости обязательственных отношений без намерения его фактического исполнения, с целью создания фиктивного оборота между сторонами для формирования видимости обязательств, создания дружественной задолженности,  что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, установив  совокупность оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд  правомерно применил последствия недействительности сделок

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка подпадает под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что её стоимость не  превышает 1% балансовой стоимости активов должника, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При рассмотрении спора суд верно  исходил из отсутствия оснований для применения пунктам 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика, заинтересованного с должником,  в рассматриваемом случае  отсутствуют признаки добросовестности (статья 10 ГК РФ), и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное, по смыслу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, исключает возможность признания заключенного договора сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и оснований полагаться исключительно на представленных заявителем данных бухгалтерского баланса  у апелляционной инстанции, с учетом установленного, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2024 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

     С.Б. Ротарь



Л.В. Самар