Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-2980/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2980/23
17 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "АА КАПИТАЛ"

третье лицо: ООО "Авантайм СП"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "АА КАПИТАЛ" (ответчик), при участии третьего лица, о взыскании задолженности за безучётное потребление ресурса в размере 46 848 939,17 руб. за период с 24.02.2021 по 19.04.2023 (с учетом положений ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон, третьего лица явились в судебное заседание.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные экспертом ФИО2

Ходатайство истца об истребовании у эксперта фото материала, не вошедшего в экспертное заключение, судом отклоняется, поскольку заявлено с нарушением ст. 66 АПК РФ.

Истец ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей изменения исковых требований не поддержал.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 38/15/B от 01 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

18.10.2022 г. истцу было отказано в проведении проверки водохозяйственной деятельности объекта Ответчика, расположенного по адресу: М.О., <...> (Автотехцентр «Рено») (спорный объект), на основании уведомления № 08-02/02-22/06 от 14.10.2022 г., о чем был составлен соответствующий акт № 386/22/05 от 18.10.2022 г.

19.10.2022 г. Истцом, на основании уведомления исх. N° 4206 от 18.10.2022 г., было произведено ограничение Ответчика в водопотреблении, о чем был также составлен соответствующий акт N° 397/22/0Б от 19.10.2022 г.

21.10.2022 г. Истца допустили для проверки водохозяйственной деятельности объекта Ответчика, на основании уведомления N° 08-02/02-22/08, полученного лично представителем Ответчика, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

-«в помещении абонента «Насосная станция» на вводе холодного водоснабжения у 100 мм, установлен прибор учета холодного водоснабжения СКБ-25 №01582-14, пломба №76316413, прибор учета принять к эксплуатации нет возможности, поскольку после проведения поверки он не демонтирован, информация о пройденной поверке отсутствует во ФГИС «Аршин», свидетельство о поверке № 161642 от 24.01.2020 г. является недействительным (фиктивным), соответственно руководствуясь положениями п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N° 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным)»;

- «в помещении абонента, на линии пожаротушения (dy 65мм. и dy 50 мм.) установлены краны пожаротушения (dy 65 мм. и dy 50 мм.), в количестве 12 шт., учитываемые узлом учета холодного водоснабжения, обводная линия узла учета оборудована автоматической задвижкой пожаротушения (dy 100 мм.), имеющая возможность дистанционного открытия без нарушения опломбирования, опломбирование пожарных кранов отсутствует»;

О выявленных нарушениях составлен соответствующий акт N 409/22/ОБ (Акт), представитель Абонента от подписи отказался, фото и видеофиксация, выявленных нарушений велась.

Данный акт был направлен Ответчику заказным письмом по почте 26.10.2022 г.

24.12.2020 г. была проведена предыдущая контрольная проверка деятельности объекта Ответчика, по указанному выше адресу, по результатам которой были составлены акт № 262 и акт N° 263, в котором Ответчику было предписано пригласить сотрудников Истца опломбировки 12 пожарных кранов и 2-х пожарных гидрантов. В данных актах также имеется отметка о том, что представитель абонента от подписи отказался, однако 24.02.2021 г. сотрудниками Истца, по заявлению Ответчика, были опломбированы 2 пожарных гидранта, о чем был составлен акт об опломбировании № 21, в котором имеется подпись представителя Ответчика, ФИО3

Истец полагает, что поскольку отсутствуют пломбы на пожарных кранах, имеется неисправный узел учета, у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя прибор учета.

В результате самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, истец за период с 24.02.2021 по 19.04.2023 рассчитал стоимость потребленного ресурса в размере 46 848 939,17 руб., применив положения пункта 16 Правил № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что результаты поверки спорного прибора учета вносить в ФГИС «Аршин» в период его опломбирования не требовалось; у ответчика отсутствует возможность самовольного пользования системой холодного водоснабжения через краны пожаротушения без нарушения пломбы, установленной на автоматической задвижке пожаротушения, при этом у Ответчика отсутствует возможность дистанционного открытия автоматической задвижки пожаротушения без нарушения опломбирования, ответчик также возражал по иным основаниям, содержащимся в отзыве.

Третье лицо также возражало против удовлетворения иска.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Так, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчетный способ определения количества потребленного ресурса.

Так часть 2 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила №644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В п. 14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила №776), указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. а п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктами в), г) пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Понятие «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» определено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644)

Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Также, Правилами № 644 определено понятие несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод -самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Акте истец зафиксировал факт отсутствия результатов поверки спорного ПУ в ФГИС «Аршин», вследствие чего признал его вышедшим из строя.

24.01.2020 года Ответчиком была проведена поверка прибора учета СКБ-25 №0182-14 (имеется заводской паспорт), о чем было выдано свидетельство о поверке № 161642 от 24.01.2020, согласно которому поверка действительна до 24.01.2026 г.

04.06.2020 истцом составлен Акт о том, что сотрудниками Истца была обследована водопроводная сеть абонента и правильность выполнения водомерного узла, на основании чего узел учета принят в эксплуатацию, установлена пломба № 76316413, водомер д=25 мм № 01582-14 установлен на вводе с показанием 07722 куб. м с опломбированием вентиля обводной линии пломба № 797810.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 27.12.2019 г. № 496-ФЗ с 24 сентября 2020 года результаты и сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»).

Порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений утвержден приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2906 и вступил в действие с 02.11.2020. Соответственно, сайт https://fgis.gost.ru полноценно стал функционировать только с 2021 года. Сведений о проведенных поверках за предыдущие периоды данный Фонд не содержит, поскольку указанная информация не загружена оператором Фонда.

Данный ПУ 29.12.2014 г. был установлен при заключении с Истцом Договора холодного водоснабжения, использовался сторонами в расчетах, истец принимал показания ПУ и выставлял счета к оплате ответчику, в том числе в спорный период.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что для целей выполнения предписаний истца, ответчиком осуществлен ряд действий по очередной поверке спорного ПУ, что подтверждается Актом 07.02.2023 г., согласно которому по заявлению Ответчика сотрудники Истца явились на объект Ответчика, сняли опломбирование узла учета для проведения поверки, при этом в акте указали: прибор учета хвс СКБ-25 № 01582-14, показания: 13308 мЗ. Опломбирование не нарушено, № пломбы 76316413; по завершению поверки ПУ ООО «Энергосервис» выдало Свидетельство о поверке № С-ГИЕ/20-02-2023/224946817, которым на основании результатов периодической поверки Прибор учета признан пригодным к применению с внесением результатов поверки во ФГИС «Аршин».

15 марта 2023 г. по заявлению Ответчика сотрудниками Истца был составлен акт о том, что узел учета принимается в эксплуатацию, с установкой новых пломб: пломба прибора учета № 030559, пломба вентиля обводной линии № 030560, с датой следующей поверки - до 19 февраля 2029 г.

Довод истца о том, что в результате совместного осмотра при проведении экспертизы 05.07.2023 г. специалистами Истца было обнаружено, что счетный механизм прибора учета холодного водоснабжения СКБ-25 N° 01582-14 неисправен (считает в обратную сторону на уменьшение), что не позволяет снять корректные контрольные показания, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства были обнаружены по прошествии времени и не соотносятся со спорным периодом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неисправность спорного ПУ в период с 24.12.2020 по 28.10.2022, а с учетом изменения исковых требований, с 24.02.2021 по 19.04.2023, истцом не доказана.

Истец утверждает, что поскольку задвижка автоматического пожаротушения опломбирована в закрытом состоянии, а пожарные краны установлены на линии пожаротушения после прибора учета и не опломбированы, то в таком случае запуск линии пожаротушения может производиться без нарушения, установленной пломбы на автоматической задвижке и вода будет поступать через обводную прибор учета и не учитывается им.

Ответчик отрицал данную возможность.

В результате возникших разногласий, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ" ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

•Имеет ли задвижка dy100 мм. № 01546 с электроприводом (необходимо установить наличие кнопок запуска, а также возможность дистанционного использования), установленная на обводной линии dy100 мм. узла учета холодного водоснабжения, подключение к внутридомовым сетям электроснабжения, если нет, то по какой причине и каким образом возможно ее подключение и использование.

•Имеется ли у Ответчика возможность водопотребления путем дистанционного открытия задвижки пожаротушения без нарушения установленной на ней пломбы, расположенной в здании Ответчика по адресу: 141301, МО, <...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение №2980/23 от 20.07.2023, в котором установлено следующее.

05 июля 2023г. с 12.00 до 14.00 был проведен экспертный осмотр в ходе, которого произведен выезд эксперта на место расположения объекта исследования, при участии представителей сторон и третьего лица.

По результатам осмотра установлено, что исследуемый объект - задвижка dy 100 мм. N° 01546 с электроприводом, установленная на обводной линии dу 100 мм. узла учета холодного водоснабжения и расположен по адресу: <...>.

Объект исследования - задвижка dу 100 мм с электроприводом и имеет следующие технические характеристики в соответствии с маркировочной табличкой (см. Фото N°6):

1. Марка - ГЗ-ОФ-300/28М;

2. Серийный номер - 01546;

3. Год выпуска - 2011;

4. Питание - 3-х фазное - 380 В/50Гц;

5. Мощность электродвигателя - 60Вт.

По результатам осмотра так же установлено, что задвижка опломбирована, пломба не нарушена, см. Фото № 7.

Задвижка находится в положении «Закрыто», о чем свидетельствует смотровое окошко указания положения задвижки, расположенное на корпусе, см. Фото № 8.

Осмотром установлено, что из корпуса задвижки отходят два провода (см. фото № 9). Провода закреплены пластиковыми хомутами к подвешенной под потолком трубе и проходят через перегородку в соседнее помещение ИТІІ (см. Фото №10-12). Далее они заходят в гофротрубу серого цвета которая в свою очередь проложена по металлоконструкциям здания и проходит по всей стене в соседнее помещение, где расположена электрощитовая (см. Фото №13-20). B электрощитовой гофротруба заканчивается и из нее выходят два конца провода (см. Фото №21,22). Замеры напряжения тестером на концах проводов свидетельствует об отсутствии на них напряжения. Вскрытие корпуса электропривода задвижки и замеры напряжения тестером подходящих к клеммам проводов, показали так же отсутствие напряжения на них (см. Фото №23).

Для ответа на поставленные вопросы был проанализирован Технический паспорт на электропривод марки ГЗ-ОФ(М) взятый из открытых источников сети интернет, который представлен в Приложении № 1.

По результатам содержательной части сопоставления проведенного осмотра и анализа технической документации эксперт констатировал следующее:

1) Объект исследования - задвижка с электроприводом Г3-ОФ(М);

2) На электроприводе отсутствует напряжение, провода от корпуса электропривода обрываются в помещении электрощитовой и не куда не подключены;

3) В помещениях отсутствует шкаф управления электроприводом, который должен быть установлен согласно схеме подключения электропривода на 380В (см. Рис. 4). В соответствии со схемой подключения электропривода, для его работы необходимо следующее дополнительное оборудование:

- Магнитный пускатель открытия (МО);

- Магнитный пускатель закрытия (МЗ);

- Сигнальная лампа ОТКРЫТО (ЛО):

- Сигнальная лампа ЗАКРЫТО (ЛЗ);

- Кнопка управления «Открыть» (КО);

- Кнопка управления «Закрыть» (КЗ);

- Кнопка управления «Стоп» (КС);

- Блок тепловой защиты (БТ).

4) Электропривод имеет ручное управление с помощью маховика. Маховик в свою очередь опломбирован, пломба не нарушена;

5) Задвижка находится в положении «Закрыто», о чем свидетельствует сигнальное смотровое окно на корпусе электропривода.

Таким образом, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

Задвижка dy 100 мм. № 01546 с электроприводом, установленная на обводной линии dy100 мм. узла учета холодного водоснабжения не имеет подключение к внутридомовым сетям электроснабжения. Так же в помещениях отсутствуют кнопки запуска и возможность дистанционного использования задвижки. Подключение задвижки dy 100 мм. №01546 с электроприводом возможно только к сети 380В.

водопотребление у Ответчика путем дистанционного открытия задвижки пожаротушения без нарушения установленной на ней пломбы, расположенной в здании Ответчика по адресу: 141301, МО, <...>, отсутствует.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ" ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, Заключение эксперта подтвердило доводы ответчика об отсутствии возможности дистанционного открытия задвижки с электроприводом без нарушения опломбирования, отсутствии в помещениях ответчика каких-либо кнопок запуска шкафов управления электроприводом, отсутствие подключение электропривода задвижки к внутридомовым сетям электроснабжения.

Следовательно, ответчик не имел возможности, как указывал Истец, самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, суд полагает, что требования истца не обоснованы, не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Истец утверждает, что 24.02.2021 г. сотрудниками Истца, по заявлению Ответчика, были опломбированы 2 пожарных гидранта, о чем был составлен акт об опломбировании № 21, в котором имеется подпись представителя Ответчика, ФИО3, вместе с тем, с заявлением об опломбировки пожарных кранов ответчик к истцу так и не обратился.

Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку производя опломбировку части оборудования - пожарных гидрантов, истцом в любом случае была обследована водопроводная сеть абонента и о наличии 12 пожарных кранов, истец не мог не знать, а с учетом возложенных на него полномочий, как профессиональный участник энергетического рынка, истец должен был произвести все необходимые действия в день осмотра.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом расчет стоимости безучетно потребленного ресурса произведён исход из диаметр трубы dy 160 мм, тогда как из представленных в материалы дела документов, а также из экспертного заключения данный диаметр не превышает dy 100 мм.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В данном случае следует заметить и то обстоятельство, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная при рассмотрении данного дела, подлежит оплате.

Кроме того, судом установлено, что отчеты экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенных судебных экспертиз, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ, а иного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в условиях полноты экспертного заключения, суд полагает необходимым возместить судебные расходы на проведение экспертизы ответчику в размере 250 000 руб., также суд полагает необходимым перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ" сумму денежных средств в размере 250 000 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требований отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из итогов судебного разбирательства, причин и динамики изменения требований, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., также ответчику с депозитного счёта суда подлежит возврату излишне перечисленная сумма денежных средств размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) сумму денежных средств размере 250 000 руб., согласно счёту №23 от 21.07.2023.

Возвратить с депозитного счёта суда ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "АА КАПИТАЛ" сумму денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченную по п/п № 3169 от 29.03.2023.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "АА КАПИТАЛ" – 250 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева