Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-138829/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-138829/23-107-1066
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-138829/23-107-1066 по иску ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по контракту №ТДР-2621/100-01-06/19 от 30.09.2019г. в период с 22.12.2021г. по 24.05.2022г. в размере 224 685р.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту №ТДР-2621/100-01-06/19 от 30.09.2019г. в период с 22.12.2021г. по 24.05.2022г. в размере 224 685р.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого суда.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области на основании местонахождения Ответчика в г. Брянск суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку согласно условиям Договора при разрешении спора в судебном порядке – он разрешается в Арбитражном суде г. Москвы (п. 9.4 Договора), следовательно, в данном случае установлена договорная подсудность, в связи с чем, основания предусмотренные ст. 35,39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд отсутствуют.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" и ответчиком АО "ТРАНСНЕФТЬ -ДРУЖБА" был заключен Контракт №ТДР-2621/100-01-06/19 от 30 сентября 2019 года на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО1, 1884г., архитектор Б.В. Фрейденберг, 1888 г., Главный Дом, 1884г., архитектор Б.В. Фрейденберг, 1888г.» по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022г по делу № А40-77022/21-105-342 с АО "ТРАНСНЕФТЬ -ДРУЖБА" в пользу ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" взыскан основной долг по Контракту МТДР-2621/100-01-06/19 от 30 сентября 2019 года в размере 2 746 850,60рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022г решение Арбитражного суда города Москвы изменено, производство по делу в части взыскания 500 000 рублей прекращено в связи с отказом истца ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" от иска в этой части. В части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 246 850,60 рублей решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022г по делу № А40-77022/21-105-342 вступило в законную силу.

На основании представленных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 при вынесении решения по делу № А40-77022/21-105-342 Арбитражный суд города Москвы установил, что окончательный платеж по Контракту №ТДР-2621/100-01-06/19 от 30 сентября 2019 года со стороны АО «Транснефть-Дружба» должен быть оплачен в течение 15 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих закрывающих документов: Справки о стоимости выполненных работ и Акта приемки выполненных работ от 06.12.2021 (стр. 2 решения, пункт 3.1.2 Контракта), т.е. в срок до 21.12.2021г.

Фактически оплата за выполненные работы, указанные в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.12.2021 г и Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021, ответчиком произведена 24.05.2022г (п/п 25982 от 24.05.2022г прилагается), просрочка составляет 153 дня (период с 22.12.2021 г по 24.05.2022г).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта №ТДР-2621/100-01-06/19 от 30 сентября 2019 года в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Контракту согласно пункта 3.1.2 Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить.

Размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных, но не оплаченных в установленный срок работ по Контракту №ТДР-2621/100-01-06/19 от 30 сентября 2019 года составляет:

2 246 850,60 р х 0,1 % х 153 дн = 343 768,14 рублей.

С учетом установленного пунктом 5.4 ограничения размера неустойки (не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ), оплате подлежит неустойка в размере 224 685 рублей.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, однако представленный Истцом расчет неустойки не может быть принят.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 224 685 р.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 685 р. за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки по контракту №ТДР-2621/100-01-06/19 от 30.09.2019г. в период с 22.12.2021 г. по 31.03.2022г. в размере 224 685 р., а также государственную пошлину в размере 7 494 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин