Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-19528/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19528/2016
г. Самара
7 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 4-9-исх/23;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-19528/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 52 665 466 руб. 93 коп.,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 665 466 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу № А65-19528/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб. отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2017 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 147 от 23.12.2011 (далее – контракт), предметом которого является выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанка» в течение срока действия контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ по объекту, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года, согласно Приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.3. контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта, окончание - 01.03.2013.

Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 3 347 998 358 руб. с НДС (пункт 4.1. контракта).

Заключенный сторонами лицом контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также действующими в период заключения контракта нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 708 Кодекса, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, 20.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4-1716-исх/23 об уплате неустойки, полученная ответчиком 23.05.2016.

31.05.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по передаче утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, строительной площадки, разрешения на строительство. Также указывается на ошибочное применение истцом при расчете ключевой ставки в размере 11 %.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, исходя из принятых по актам работ, начиная со 02.03.2013 по дату подписания актов о приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года общий размер неустойки составляет 52 665 466 руб. 93 коп., в том числе, по актам: № 289 от 10.08.2013 на сумму 155 783 руб. 85 коп., № 299 от 10.08.2013 на сумму 6 706 529 руб. 27 коп., № 303 от 31.08.2013 на сумму 27 554 416 руб., № 304 от 10.09.2013 на сумму 900 623 руб. 12 коп., № 306 от 30.09.2013 на сумму 347 685 руб. 14 коп., № 307 от 30.09.2013 на сумму 929 150 руб. 11 коп., № 305 от 30.09.2013 на сумму 753 657 руб. 27 коп., № 345 от 30.09.2013 на сумму 1 165 380 руб. 98 коп., № 346 от 30.09.2013 на сумму 2 503 548 руб. 18 коп., № 344 от 30.09.2013 на сумму 6 579 689 руб. 46 коп., № 340 от 30.09.2013 на сумму 559 748 руб. 34 коп., № 338 от 30.09.2013 на сумму 3 476 564 руб. 38 коп., № 300 от 30.09.2013 на сумму 23 320 руб. 73 коп., № 350 от 30.09.2013 на сумму 13 135 167 руб. 19 коп., № 237 от 15.10.2013 на сумму 38 847 204 руб. 23 коп., акты от 31.10.2013 б/н на сумму 1 385 353 руб. 97 коп., № 370 на сумму 9 734 707 руб. 87 коп., № 375 на сумму 1 692 131 руб. 10 коп., № 379 на сумму 716 205 руб. 15 коп., № 382 на сумму 446 481 руб. 04 коп., № 381 на сумму 149 329,81 рубля, № 363 на сумму 385 990,98 рубля, акты от 30.11.2013 № 403 на сумму 10 224 377 руб. 06 коп., № 404 на сумму 9 508 827 руб. 06 коп., № 405 на сумму 304 976 руб. 90 коп., № 371 на сумму 684 419 руб. 19 коп., акт от 31.12.2013 № 414 на сумму 29 883 223 руб. 38 коп., № 417 от 26.12.2013 на сумму 2 359 430 руб. 27 коп., № 419 от 30.11.2013 на сумму 4 642 803 руб. 02 коп., акты от 26.12.2013 № 418 на сумму 5 580 367 руб. 89 коп., № 480 на сумму 5 726 085 руб. 97 коп., № 348 на сумму 10 233 602 руб. 78 коп., № 353 на сумму 5 996 342 руб. 28 коп., № 489 на сумму 508 342 руб. 82 коп., № 492 на сумму 1 106 161 руб. 74 коп., № 500 на сумму 3 100 741 руб. 04 коп., № 45/1 на сумму 329 637 руб. 72 коп., № 44.1 на сумму 73 820 руб. 78 коп., № 484 на сумму 6 002 181 руб. 24 коп., № 506 на сумму 688 142 руб. 10 коп., № 509 на сумму 803 554 руб. 44 коп., № 510 на сумму 536 271 руб. 54 коп., № 511 на сумму 201 044 руб. 88 коп., № 512 на сумму 453 642 руб. 73 коп., № 514 на сумму 200 101 руб. 92 коп., № 508 на сумму 1 870 499 руб. 18 коп., № 513 на сумму 1 962 187 руб. 78 коп., № 527 на сумму 7 459 031 руб. 03 коп., № 453 на сумму 478 698 руб. 92 коп., б/н на сумму 13 042 004 руб. 93 коп., б/н на сумму 4 130 526 руб. 52 коп., акты от 28.12.2013 № 454 на сумму 185 125 руб. 80 коп., № 455 на сумму 243 792 руб. 94 коп., № 457 на сумму 1 101 848 руб. 31 коп., № 458 на сумму 83 931 руб. 26 коп., № 459 на сумму 463 894 руб. 06 коп., № 460 на сумму 1 022 543 руб. 18 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период со 02.03.2013 по 21.08.2013. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период со 02.03.2013 по 21.08.2016 пропущен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

С учетом того, что срок исковой давности истцом за период до 21.08.2013 пропущен, сумма неустойки, начисленной, начиная с акта № 304 от 10.09.2013 и по последующим актам за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы, подлежит корректировке. При этом суд установил, что оснований для начисления неустойки по акту № 303 ПР от 31.08.2013 не имеется, поскольку в данный акт включены затраты подрядчика по страхованию строительных рисков, предметом же спора является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 16 315 333 руб. 31 коп.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик обосновывает отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ поведением истца (кредитора) и допущенной с его стороны просрочкой исполнения обязательства по передаче проектной документации и строительной площадки.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, в силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и не изменены в порядке, предусмотренном законом или контрактом.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения генподрядчика от ответственности, не установлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А65-23288/2016 установлено, что в выполненных генподрядчиком работах были выявлены замечания, требование об устранении которых заказчик направил обществу в письме от 02.04.2013 N 15-2639-исх./23, устранение которых общество гарантировало письмами от 17.10.2013, 22.10.2013 и 25.10.2013 до 30.05.2014.

Таким образом, выполнение работ после истечения конечного срока, установленного контрактом, обусловлено действиями самого генподрядчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции генподрядчиком было заявлено о снижении неустойки.

По смыслу статей 332, 333 Кодекса установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд нашел основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив ее размер до 5 000 000 руб., посчитав, что данная сумма являются справедливым, достаточным для компенсации потерь заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ генподрядчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-19528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин