Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-85457/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85457/23-176-673
09 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Смарт Констракшн»

к ответчику: ООО «Мистер Модуль»

о взыскании 1.987.245 рублей 89 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Констракшн» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мистер Модуль» (далее по тексту также – ответчик) 1.987.245 рублей 89 копеек, из них 1.855.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 113.950 рублей 00 копеек неустойки и 18.295 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 11.11.2022 № 1398.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.11.2022 № 1398 (далее по тексту также – договор), истец (покупатель) платежным поручением от 14.11.2022 № 6634 на основании п.2.2 договора, перечислил на расчетный счет ответчика (продавца) денежные средства в качестве аванса в размере 1.855.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить покупателю бытовой модуль не позднее 6 недель с даты осуществления предоплаты.

Вместе с тем, ответчиком товар в оговоренные сторонами сроки поставлен не был.

Истец претензией от 28.12.2022 №СК-06/15977 обратился к ответчику с требованием поставить продукцию в полном объеме не позднее 04.01.2023 и, повторной претензией от 31.01.2023 № СК-06/1226, истец потребовал поставить продукцию не позднее 02.02.2023.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом перечисленные истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.855.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора заявлена неустойка в размере 113.950 рублей 00 копеек за период с 27.12.2022 по 08.02.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Претензией от 08.02.2023 № СК-06/1756 истец отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть аванс и оплатить неустойку.

В ответ на ранее направленные претензии, ответчик направил истцу письмо от 08.02.2023 вх. № СК-05/1874 согласно которому, признал факты получения аванса, просрочки исполнения обязательства, сообщил истцу о финансовых трудностях, с которыми столкнулся, и предложил увеличить срок поставки бытового модуля.

Согласно ч.3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.295 рублей 89 копеек за период с 12.02.2023 по 31.03.2023. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мистер Модуль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Смарт Констракшн» (ОГРН <***>) 1.987.245 рублей 89 копеек, из них 1.855.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 113.950 рублей 00 копеек неустойки и 18.295 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.873 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин