Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А65-29034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29034/2017

Дата принятия решения – 13 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Резидент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения 1 этажа в здании кафе – бара «Зимний сад» №2,5,6,9,9а,10-18,26,48, общей площадью 173,70 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>,

при участии третьих лиц – ФИО2, Фаттахова Люция Хабибрахманова, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Советский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан.

с участием:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2017г.,

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 02.10.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Резидент" (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения 1 этажа в здании кафе – бара «Зимний сад» №2,5,6,9,9а,10-18,26,48, общей площадью 173,70 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>.

Определениями суда от 13 сентября 2017 года и от 10 октября 2017 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Советский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности на ½ долю в общем имуществе – нежилые помещения 1 этажа в здании кафе – бара «Зимний сад» №2, 5, 6, 9, 9а, 10-18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> (далее – спорное общее имущество).

Как следует из материалов дела и ранее рассмотренного дела А65-4728/2015 по иску истца об освобождении имущества от ареста, ЗАО «ТАКПО», правопреемником которого является ЗАО «Резидент», на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 2064,10 кв.м, находящиеся на первом, втором, третьем этажах здания по адресу: <...>, а также находящиеся на первом этаже нежилые помещения 2, 5, 6, 9, 9а, 10-18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв.м., относящиеся к общему имуществу здания (коридоры, тамбуры, технические помещения, котельная, электрощитовая), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2011 года права собственности ЗАО «ТАКПО» на ½ долю в общем имуществе – нежилые помещения общей площадью 173,70 кв.м. (л.д.97).

Оставшаяся ½ доля в общем имуществе принадлежит на праве собственности привлеченным к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц физическим лицам - ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО9 (доля в праве 6/100), ФИО4 (доля в праве 4/100), ФИО5 (доля в праве 4/100), ФИО6 (доля в праве 1/4), что подтверждается отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и выписки из ЕГРП на момент рассмотрения спора (л.д.89-95).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2010 года № ЮЛ-2010-193 ЗАО «ТАКПО» продало истцу все принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 2064,10 кв.м, находящиеся на первом, втором, третьем этажах здания по адресу: <...> (л.д.19).

Право собственности истца на указанные нежилые помещения общей площадью 2064,10 кв.м зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2014 (л.д.22-27).

В то же время, сделка купли-продажи в отношении ½ доли в общем имуществе – нежилых помещений общей площадью 173,70 кв.м между ЗАО «ТАКПО» и истцом не была совершена, в результате чего за правопреемником ЗАО «ТАКПО» - ответчиком по делу, сохранилось зарегистрированное в ЕГРП право собственности на спорное общее имущество.

Полагая, что общее имущество должно следовать судьбе основного имущества, истец просит признать за ним право собственности на ½ долю в общем имуществе, зарегистрированное в настоящее время за правопредшественником ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на ½ долю в спорном общем имуществе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. При этом ответчик указал, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2010 года № ЮЛ-2010-193 покупатель имущества указан не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Следовательно, по мнению ответчика, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик заявил о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2010 года № ЮЛ-2010-193 по мотиву, что договор со стороны продавца (ЗАО «ТАКПО») подписан представителем по доверенности от 23 октября 2009 года. Ответчик считает, что на момент регистрации права собственности покупателя по договору в ЕГРП (03 февраля 2014 года) срок действия доверенности от 23 октября 2009 года истек, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2010 года № ЮЛ-2010-193 является недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума N 64).

Таким образом, истец, став собственником нежилых помещений в здании, в силу указанных норм права приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 года и Определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 года по делу №А65-4728/2015 по иску истца об освобождении спорного общего имущества от ареста был сделан вывод о том, что с момента отчуждения ЗАО "ТАКПО" истцу помещений в здании и государственной регистрации (04.05.2010) перехода права собственности на нежилые помещения, к истцу по делу в силу закона перешло и право долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, так как согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 290 ГК РФ, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Поскольку ЗАО «ТАКПО» не принадлежат основные помещения в спорном здании, сохранение зарегистрированного права собственности за ЗАО «ТАКПО» на общее имущество в этом же здании нарушает часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 290 ГК РФ, права истца и других собственников нежилых помещений здания.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера доли общего имущества за истцом суд исходит из того, что доли в праве на общее имущество между юридическим лицом - основным собственником нежилых помещений в здании и физическими лицами были определены и установлены на момент рассмотрения дела А65-4728/2015. Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписке из ЕГРП и отзыву на момент рассмотрения спора, размер долей собственников нежилых помещений не изменился (л.д.89-95). Следовательно, определение доли истца в размере ½ доли от общего имущества не противоречит материалам дела и не оспаривается третьими лицами.

Указанное обстоятельство не лишает право собственников нежилых помещений на изменение долей в праве на общее имущество в случае изменения прав на основные нежилые помещения. Такие изменения в праве на общее имущество могут быть установлены собственниками нежилых помещений многосторонним соглашением.

При оценке избранного истцом способа судебной защиты судом принято во внимание, что регистрация права собственности на общее имущество не является обязательной. В то же время, как следует из материалов дела, в данном случае между всеми собственниками нежилых помещений в спорном здании были определены доли на общее имущество и право на это долю зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, признание в судебном порядке права истца на ½ долю в общем имуществе в спорном здании устанавливает правовую определенность собственников нежилых помещений на общее имущество и не противоречит законодательству, допускающему по желанию правообладателей регистрацию права на общее имущество в ЕГРП. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ судебной защиты в данном случае является допустимым и не противоречит законодательству.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2010 года № ЮЛ-2010-193 покупатель имущества указан не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что истец по делу имеет статус индивидуального предпринимателя, а сам спор носит экономический характер.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 305-ЭС17-46 законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2010 года № ЮЛ-2010-193 по мотиву истечения срока действия доверенности, поскольку эти доводы ответчика доказательствами не подкреплены и носят предположительный характер, сам договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ½ долю в общем имуществе – нежилые помещения 1 этажа в здании кафе – бара «Зимний сад» №2, 5, 6, 9, 9а, 10-18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Резидент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 54 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.