Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-62061/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62061/2022
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12839/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-62061/2022 (судья Нетосов С.В.),

 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о взыскании,  



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 296 488 руб. 36 коп. штрафа за нарушение условий пункта 2.2.18 договора аренды от 11.07.2007 № 13-А002328.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-62061/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 14.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом сложности спора, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены в материалы дела:

– договор об оказании юридических услуг от 21.07.2022 № 7 по настоящему делу в суде первой инстанции, акт сдачи-приемки услуг от 19.12.2022, а также расходный кассовый ордер от 19.12.2022 № 9 на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

– договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023 № 8 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки услуг от 27.03.2023, а также расходный кассовый ордер от 27.03.2023 № 18 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

– договор об оказании юридических услуг от 18.07.2023 № 9 по настоящему делу в суде кассационной инстанции, акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2023, а также расходный кассовый ордер от 12.09.2023 № 25 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 160 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 110 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках договоров об оказании юридических услуг от 21.07.2022 № 7, от 15.02.2023 № 8, от 18.07.2023 № 9, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Комитета не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 110 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах трех инстанций.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества в судах трех инстанций, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

В свою очередь суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, обоснованно исходил из того, что  изучение материалов спора и консультационные услуги представителя не относятся к услугам, оказываемым в ходе судебного спора и рассмотрения дела, поскольку непосредственно не связаны с ним и фактически входят в услуги по составлению процессуальных документов стороны по делу, а потому не могут быть приняты в качестве обоснования разумности понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Довод Комитета о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что дело не представляет особой сложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции подателя жалобы несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, тем более, что, несмотря на несложность спора, как указывает Комитет, указанное не явилось препятствием для обжалования истцом принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя ответчика.

Более того, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках договоров об оказании юридических услуг от 21.07.2022 № 7, от 15.02.2023 № 8, от 18.07.2023 № 9 при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций, включая, подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, их необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 110 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для её дальнейшего снижения.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов и вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-62061/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров