Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А84-2394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2394/20
30 ноября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» о взыскании денежных средств в сумме 4 944 000 руб., упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ВИП Класс-Севастополь»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности 92АА 0484488 от 17.12.2018, диплом от 24.04.2010 серия СК №37769387

от ответчика - директор ФИО3, выписка и ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – истец, ООО «МПФ «Армида») 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ООО «Ажур», ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений № 1/190919 от 19.09.2019, взыскании денежных средств в сумме 4 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2020 заявление ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, в целях определения срока достройки объекта, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Каково техническое состояние объекта незавершенного строительства - здание общественно-торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:449 по состоянию на момент проведения экспертизы?

2.Какие строительные работы производились на объекте незавершенного строительства - здании общественно-торгового центра, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:449 в период с 19.09.2019 до настоящего времени?

3.Какой срок необходим для завершения строительства здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:449?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что ходатайство направленно на затягивания рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, в части одного вопроса. В целях назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу суд направил Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» (295011, <...>) определение о необходимо направить в адрес Арбитражного суда города Севастополя в срок до 01.08.2020 сведения о возможности проведения экспертизы по следующему вопросу:

Какой срок необходим для завершения строительства здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:449?

А также информацию о сроке, стоимости проведения экспертизы, необходимых для ее проведения исходных документах, а также документально подтвержденные сведения о кандидатуре эксперта (экспертов), которым будет поручено проведение экспертизы, в том числе фамилии, имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих эти сведения.

28.07.2020 года в материалы дела от ООО «Крымская экспертная компания» поступила информация о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, о ее стоимости и перечне документов необходимым для ее проведения. Ответчику предложено представить документы по строительству объекта.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью сбора документов необходимых для проведения экспертизы.

Представитель истца неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

06.10.2020 направил в суд заявления об отказе от требования в части расторжения предварительного договора, а также просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договор в сумме 4 944 000 руб., упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 878 руб. 15 коп. за период с 25.09.2019 по 13.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 944 000 руб. начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 125 000 руб. понесенные на оплату услуг представителя.

Протокольным определением уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.10.2020 (резолютивная часть оглашена 07.10.2020) отказ от требования о расторжении предварительного договора судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с отказом от требований в части расторжения предварительного договора представитель истца отказался от ходатайства о проведении экспертизы, ответчик не возражал, просил предоставить время для подготовки отзыва на уточненные требования.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Каков срок завершения строительства здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: ул. Косарева, 23, г. Севастополь. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Южный региональный центр экспертиз».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Ажур» о назначении экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств переданных по предварительному договору, от требования о расторжении предварительного договора истец отказался, производство по делу в этой части прекращено, таким образом в предмет доказывания по настоящему спору не входит определения срок завершения строительства здания общественно-торгового центра.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Суд признает поведение ООО «Ажур», выразившееся в возражениях о назначении экспертизы при рассмотрении ходатайства представителя истца, в непредставлении документов необходимых для ее проведения, а в дальнейшем заявления аналогичного ходатайства, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу. Такое поведение ответчика нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 19.09.2019, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений в строящемся Арендодателем (ответчик по делу) по инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 здание общественно-торгового центра (далее - Здание).

На момент заключения предварительного договора Здание представляет собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001010:449, расположенный по адресу: город Сева тополь, ул. Александра Косарева, д. 23, предлежащий Арендодателю на праве собственности (пункт 1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2 предварительного договора по основному договору Арендодатель обязуется передать Арендатору (истец по делу) за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м., расположенные на первом этаже Здания согласно экспликации помещений.

Также стороны пришли к соглашению, что Основной договор стороны обязуются заключить не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке установленном действующим законодательством, после введения Здания в эксплуатацию (п. 3 предварительного договора).

В пункте 4 предварительного договора стороны определили существенные условия Основного договора, в том числе:

уплаченные Арендатором Арендодателю по расторгнутому Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежные средства в размере 1 827 000 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч) рублей, и подлежащие возврату Арендодателем в соответствии с пунктом 3 Мирового соглашения, заключенного 17.07.2017 между Сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу № А84-2633/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (далее - Мировое соглашение), а также, уплаченные Арендатором Арендодателю по расторгнутому договору купли-продажи от 10.04.2018 № С-2018/04 денежные средства в размере 408 200 (четыреста восемь тысяч двести) рублей, и подлежащие возврату Арендодателем в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи от 10.04.2018 № С-2018/04, заключенного между Сторонами «18» сентября 2019г., признаются Сторонами в качестве обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором в счет обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Сумма указанных выше денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 2 235 200 (два миллиона двести тридцать пять тысяч двести) рублей засчитывается в счет арендной платы;

- суммы возмещения стоимости переведенного долга встречного предоставления, которые Арендодатель обязан перечислить на банковский счет Арендатора в соответствии с заключенными между Сторонами Соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019 в размере 2 960 978 руб. (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей) 83 коп. признаются Сторонами как суммы обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Данные суммы обеспечительного платежа в размере 2 960 978 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 83 коп. засчитываются в счет исполнения обязательства Арендатора перед Арендодателем по уплате арендной платы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.09.2019 и № 2 от 07.10.2019 стороны дополнили п. 1 предварительного договора обязательствами ООО «МПФ «Армида» по внесению в течение 10 дней с момента подписания дополнительных соглашений на счет ООО «Ажур» 1 100 000 руб. (доп. соглашение №1) и 600 000 руб. (доп. соглашение № 2). Указанные денежные средства также зачитываются в качестве обеспечительного платежа в счет обеспечения обязательств по арендной плате.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МПФ «Армида» перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 4 944 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Перечисление денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором согласованно сторонами устно, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик с ноября 2019 года приостановил работы на объекте и законсервировал его, истец 08.04.2020 обратился к ответчику с претензией-требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, а также направила ответчику проект Соглашения о расторжении предварительного договора. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может быть определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3 предварительного договора стороны установили, что основной договор, стороны обязуется заключить не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке, установленном действующим законодательством, после введения Здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Про анализировав условия договора, суд пришел к выводу, что в предварительном договоре не содержится условий о сроке заключения основного договора посредствам указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 20 сентября 2020 г.

К указанным выводам суд пришел на основании следующего. Срок заключения основного договора наступает после регистрации права собственности ответчика на объект, как следует из пояснений сторон и следует из представленных документов, в настоящее время объект построен на 47 %, дальнейшее строительство не производится, объект за консервирован. Таким образом, со 100 % уверенностью ответчик не может утверждать, когда объект будет достроен, введен в эксплуатацию и зарегистрировано на него право собственности и что это событие вообще наступит.

Из выше изложенного суд пришел к выводу, что основной договор должен быть заключен до 19.09.2020.

Судом установлено, что ответчик в период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора не направлял.

В связи с тем, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору 20.09.2020 прекратились, оснований для удержания у себя денежных средств в сумме 4 944 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты. Требования истца обоснованно в этой части начиная с 20.09.2020, до указанной даты денежные средства у ответчика находились обоснованной, в связи с чем оснований для начисления процентов за период с 14.07.2020 по 20.09.2020 у суда не имеется.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 13.07.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки истца в виде упущенной выгоды представляют собой проценты за пользование ответчиком его денежными средствами, а истец такой возможности был лишён.

Поскольку у ответчика в период с 25.09.2019 по 20.09.2020 переданные по предварительному договору денежные средства находились на законных основаниях, суд полагает недоказанным совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем соответствующие требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 125 000 руб. заявителем представлены копия договора об оказании юридических услуг № 02/0320 от 20.03.2020, копии платежных поручений № 28 от 20.03.2020 на сумму 60 000 руб., № 64 от 22.04.2020 на сумму 65 000 руб., приказ о приеме на работу на должность юрисконсульта ФИО2 № 1-Л от 04.03.2020, акт выполненных работ и оказанных услуг от 27.10.2020, техническое задание к договору от 20.03.2020.

Реальность несения истцом затрат на оплату услуг представителя и относимость этих затрат к рассмотренному судами спору истца с ответчиком материалами дела доказана.

Доказательств чрезмерности расходов истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы в виде услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 120 588 руб. 24 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 46 907 руб. 86 коп. – государственная пошлина.

Также истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70 % государственной пошлины в связи с отказом от требования о расторжении предварительного договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299006, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299038, <...>, пом. 318-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299006, <...>) 4 944 000 руб. перечисленные по предварительному договору аренды нежилых помещений № 1/190919; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 4 944 000 руб. начиная с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 46 907 руб. 86 коп. государственной пошлины, 120 588 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299006, <...>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 20.05.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299006, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 35 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 246 от 16.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299038, <...>, пом. 318-А) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 20 000 руб. перечисленных по квитанции № 416 от 28.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.С. Звягольская