Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-56257/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56257/2016
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Плетинский А.В. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: генеральный директор Хотиенко С.И., протокол №1/2013 от 18.10.2013

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19004/2017) ООО "НМЦ "Эколог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-56257/2016 (судья Е.А. Герасимова), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания" (ИНН: 7811227397)

к общество с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания" (ИНН: 7811586332)


о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проекто-инжиниринговая компания» (ИНН: 7811227397) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» о взыскании 1 200 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.10.2015 № 10.

Решением от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил, п. 1 ст. 980 ГК РФ, ст. 982 ГК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег за его счет денежные средства и ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств. Суд, по мнению ответчика, пришел к неверному выводу о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 200 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 10, в назначении платежа которого содержится ссылка на договор от 21.10.2015 № 41/10-15 на оказание услуг проектирование, а также счет на предоплату по договору от 21.10.2015 № 01326.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку договор от 21.10.2015 № 41/10-15 между истцом и ответчиком никогда не подписывался и счет на предоплату по договору не выставлялся, истец направил ответчику письма от 30.06.2016 № 165-16 и от 12.07.2016 № 165-16 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 200 300 руб., а в отсутствии ответа на них – обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом велись переговоры о заключении договора от 21.10.2015 № 41/10-15. Ответчик выставил третьему лицу и по его реквизитам счет от 21.10.2015 № 01326 на внесение предоплаты по договору от 21.10.2015 № 41/10-15 за услуги проектирования на сумму 1 200 300 руб. Данный счет был оплачен не третьим лицом, которому он выставлялся, а истцом по платежному поручению от 28.10.2015 № 10 со ссылкой на договор от 21.10.2015 № 41/10-15 и счет от 21.10.2015 № 01326. В то же время в платежном поручении отсутствует указание на то, что платеж производится за третье лицо. Документов, свидетельствующих о том, что третье лицо возлагало обязанность по внесению предоплаты по договору от 21.10.2015 № 41/10-15 на истца, материалы дела не содержат.

В итоге договор от 21.10.2015 № 41/10-15 между истцом и третьим лицом не был подписан, каких-либо дальнейших действий, связанных с исполнением договора от 21.10.2015 № 41/10-15, ни ответчик, ни третье лицо не предпринимали. Работы по договору от 21.10.2015 № 41/10-15 ответчиком не выполнены.

Довод ответчика на то, что договор от 21.10.2015 № 41/10-15 заключен путем совершения истцом конклюдентных действий суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил.

Переговоры о заключении спорного договора велись между истцом и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно истец является стороной договора от 21.10.2015 № 41/10-15 и совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении спорного договора. Оплата счета таким доказательством не является, поскольку изначально счет был выставлен не истцу, а третьему лицу по его реквизитам. При этом в платежном поручении от 28.10.2015 № 10 нет указания на то, что платеж производится за третье лицо.

Кроме того, судом было принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет от 21.10.2015 № 01326 не содержит существенных условий договора, а потому не признается судом надлежащей офертой. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что спорный договор был заключен путем выставления ответчиком и оплаты истцом счета от 21.10.2015 № 01326.

Кроме того, о факте незаключенности договора от 21.10.2015 № 41/10-15 свидетельствует отсутствие выполнения с 2015 года каких-либо работ по договору и отсутствие соответствующих претензий друг к другу (до подачи настоящего иска в суд).

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для удержания перечисленной истцом суммы по незаключенному и неисполненному договору у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит зачету в счет погашения задолженности третьего лица в размере 2 479 000 руб. по другому договору от 05.11.2014 № 141-З/14, заключенному также между ответчиком и третьим лицом.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено, соответствующего заявления ответчик ни третьему лицу, не истцу не направлял.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 принято заявление о признании третьего лица банкротом. 27.09.2016 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

11.04.2017 ответчиком подано заявление о включении требования о взыскании 2 479 000 руб. задолженности по договору от 05.11.2014 № 141-З/14 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве третьего лица. Таким образом, ответчиком выбран установленный законом способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

В то же время правовых оснований для удовлетворения требований ответчика к третьему лицу вне рамок дела о банкротстве притом, что требования являются реестровыми (не текущими), за счет денежных средств, перечисленных истцом и предъявленных ко взысканию по настоящему делу, не имеется, поскольку это противоречит как нормам гражданского законодательства (по вышеприведенным мотивам), так и нормам закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-56257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина