Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А76-27347/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4215/2018
г. Челябинск
14 мая 2018 года
Дело № А76-27347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-27347/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сигнал» - ФИО2 (доверенность № 6 от 09.01.2018).



Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – АО «Сигнал», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 563 264 руб. в качестве задолженности и обязании АО «Сигнал» осуществить выборку оставшейся продукции, изготовленной ФКП «Пермский пороховой завод» в рамках договора № 23/20-1378.16 от 18.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условиями договора были предусмотрены иные сроки для поставки продукции. Истец известил ответчика об изготовлении и готовности к поставке продукции в дату, когда договор прекратил свое действие. Указанному доводу судом первой инстанции оценка не дана. Ответчик не имел возможности осуществить выборку оставшейся части продукции в связи с отсутствием изготовленной продукции в сроки, предусмотренные Спецификацией № 1. Вывод суда о надлежащем извещении АО «Сигнал» о готовности продукции к отгрузке является немотивированным. Вывод суда о том, что наличие у ответчика соответствующей лицензии является основанием для поставки товара, не обоснован, поскольку необходимость письменного уведомления закреплена в договоре и является его условием по поставке продукции. Судом не исследованы доводы ответчика в части изготовления продукции в рамках государственного оборонного заказа. Спорная продукция может быть реализована истцом иным юридическим лицам.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) и АО «Сигнал» (покупатель) 18.04.2016 заключен договор поставки № 23/20-1378.16/87юр, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации №1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик имеет лицензию на осуществление производства боеприпасов и их составных частей от 17.08.2011 № 001855 БП-ОП. Поставка продукции покупателю по договору производится после письменного уведомления поставщика о наличии лицензии у покупателя на право производства ВВ и ВТ (предоставление копии в момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции производится по ценам, указанным в спецификации № 1 к договору.

Расчет за поставляемую продукцию покупатель производит: а) аванс в размере 50% от заявленной стоимости партии за 30 календарных дней до начала периода поставки, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 5-ти дней после его получения; б) окончательный расчет за каждую поставленную партию продукцию, с учетом авансового платежа, покупатель производит в течение 10 дней после получения продукции на основании накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (пункт 2.2).

В случае, если после наступления периода поставки поставщик не может произвести отгрузку из-за неоплаты продукции покупателем или по каким-либо другим причинам, связанным с невыполнением покупателем своих обязательств по договору, изготовленная продукция принимается поставщиком на ответственное хранение на основании оформленной накладной ТОРГ-12 и акта формы МХ-1 (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция по своему качеству, комплектации, гарантийным обязательствам должна соответствовать конструкторской документации (инв.№ чертежа и техническим условиям), на продукцию, указанную в спецификации. Качество продукции удостоверяется формуляром, который направляется покупателю вместе с отгрузочными документами или письмом в срок не позднее 3-х дней со дня отгрузки продукции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условия поставки - транспортом покупателя.

Отгрузку продукции поставщик производит после выполнения покупателем пунктов 1.2, 2.2а, 2.5 договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что до обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры к урегулированию разногласий путем предъявления претензий.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения и действует по 31.12.2016 при условии полного выполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

В спецификации №1 на сумму 3 970 228 руб. стороны согласовали наименование, количество, период поставки.

Во исполнение заключенного договора и спецификации, ФКП «Пермский пороховой завод» частично поставило в адрес АО «Сигнал» товар по товарным накладным № 016047 от 15.07.2016, 017065 от 15.09.2017 на общую сумму 2 406 964 руб.

Выборку оставшейся части товара по спецификации № 1 на сумму 1 563 264 руб. в установленный спецификацией срок покупатель не произвел.

15.12.2016, а также повторно 14.02.2017 истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Поскольку выборка товара покупателем не была произведена, ФКП «Пермский пороховой завод» направило в адрес АО «Сигнал» претензию № 04-03/42 от 25.04.2017, с требованием осуществить выборку продукции по договору и произвести оплату.

В ответ на претензию АО «Сигнал» сообщило, что выборка продукции на сумму 1 551 327,12 руб. была произведена ответчиком в соответствии с заключенными с 2016 году государственными контрактами. Оставшаяся продукция на сумму 2 418 900,88 руб. будет оплачиваться и вывозиться после оформления АО «Сигнал» соответствующих государственных контрактов в 2017 году.

Неисполнение АО «Сигнал» обязанности по получению готового к передаче товара и по оплате товара, послужило ФКП «Пермский пороховой завод» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 18.04.2016, содержащего все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, пунктом 4.1 договора на поставку продукции стороны установили, что поставка продукции производится транспортом поставщика.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.12.2016 № 23/20-2942 истец уведомил ответчика, что изделия Н-40-52 в количестве 7200 штук и изделия Н-40-31 в количестве 11 020 штук изготовлены в соответствии с договором поставки №23/20-1378.16 от 18.04.2016 и подготовлены к отгрузке в адрес АО «Сигнал», также указав на необходимость произвести авансирование по договору и распорядиться данной продукцией.

14.02.2017 письмом № 23/20-443/1680 истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (л.д. 97, 98).

Ответчиком не оспаривается факт получения поставленного в его адрес на основании товарных накладных № 016047 от 15.07.2016, 017065 от 15.09.2017 на общую сумму 2 406 964 руб. товара.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора, либо сообщил истцу об отсутствии необходимости в изготовлении оставшейся части продукции, в материалы дела не представлено.

Установив, что АО «Сигнал» было уведомлено о готовности товара к отгрузке, но товар со склада ФКП «Пермский пороховой завод» не вывезло и оплату за него не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по выборке товара не связана с заключением АО «Сигнал» государственных контрактов в 2017 году, поскольку соответствующее условие договором поставки от 18.04.2016 не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление истца об изготовлении и готовности к поставке продукции направлено ответчику в дату, когда договор прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление от 15.12.2016 и доказательства его направления посредством электронной связи, кроме того, уведомление от 14.02.2017 содержит указание на повторность.

Таким образом, товар был предоставлен в распоряжение и был готов к передаче покупателю к сроку, предусмотренному договором поставки, ответчик был фактически осведомлен о готовности товара к выборке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик выборку товара не произвел, между тем указывает на наличие его необходимости и намерение произвести выборку.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-27347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина