Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А37-2616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2616/2021
г. Магадан
03 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, дом 6)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 700 857 рублей 12 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 4)

при участии:

до объявления перерыва 20 июля 2022 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24 июня 2022 г. № 4, диплом;

от ответчика, от третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 27 июля 2022 г.:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – истец, ООО «Ремстройдом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых судом – л.д. 144-146 том 1, л.л. 32 38-39 том 3) к ответчику, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – ответчик, Управление), собственнику жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах пос. Ола и с. Гадля Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 02 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 700 857 рублей 12 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 01 февраля 2022 г. (л.д. 144-146 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – третье лицо, МКУ «Эксплуатационный центр»).

Определением арбитражного суда от 29 июня 2022 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 20 июля 2022 г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 57-58 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 30 июня 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, как следует из ранее представленных в материалы дела отзывов от 21 декабря 2021 г. без номера (л.д. 69 том 1), от 26 января 2022 г. № 01-23/104 (л.д. 102-103 том 1), от 15 июня 2022 г. № 01-23/1047 (л.д. 35-36 том 3), ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в пгт. Ола, принадлежащих на праве собственности ответчику за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 160 468 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований возражал, указал, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 31 декабря 2015 г. № 805, распоряжением КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 29 марта 2016 г. № 80, нежилые помещения администрации и СДК, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения библиотеки, расположенные по адресу: <...> и нежилые помещения библиотеки «Ольская центральная библиотека им. И.А. Варрена», расположенные по адресу: <...>, были переданы МКУ «Эксплуатационный центр» из состава казны муниципального образования «Ольский городской округ» на праве оперативного управления. В связи с указанным, данный обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. При этом, денежные средства для уплаты соответствующих расходов третьему лицу из казны муниципального образования «Ольский городской округ» не выделялись.

В пояснениях от 27 июня 2022 г. без номера ответчик указал, что оплата задолженности, указанная в акте от 17 сентября 2021 г. № 2 за нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и в <...> и д. 7-а, не производилась ответчиком, счета-фактуры к оплате с указанным актом к оплате Управлением не принимались (л.д. 54 том 3).

Ходатайством от 27 июня 2022 г. без номера ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 51 том 3).

Третье лицо также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123, 186 АПК РФ, о времени и месте его проведения, письменный отзыв по существу иска не представило, заявлений, ходатайств в материалы дела от указанного лица к дате судебного заседания не поступило. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в устных выступлениях представитель третьего лица под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ выражала несогласие с исковыми требованиями, поскольку право оперативного управления спорными нежилыми помещениями за МКУ «Эксплуатационный центр» в заявленный в иске период зарегистрировано не было, денежные средства из казны муниципального образования «Ольский городской округ» в целях оплаты соответствующих услуг третьему лицу не выделялись, оплата за спорный период третьим лицом не производилась, договорных отношений с истцом в спорный период не имелось.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для уточнения истцом позиции по иску, а также для представления истцом дополнительных доказательств, объявлялся перерыв с 20 июля 2022 г. до 15 час. 55 мин. 27 июля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступили дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 26 июля 2022 г.№ 465, в которых указано, что 01 января 2016 г. между истцом и МКУ «Эксплуатационный центр», как собственником, был заключён договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Каширина в пос. Ола, со сроком на один год с условием ежегодной пролонгации. Вместе с тем, договор не пролонгировался и не прекращался. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2022 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 17 июня 2016 г. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Олский городской округ». Таким образом, по мнению истца, надлежащий ответчик по настоящему делу определён верно, ответчиком является Управление. Как следует из текста пояснений, истец просит провести судебное заседание по окончании перерыва в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом ответчик и третье лицо дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования (с учётом ранее принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых и жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в пгт. Ола и с.Гадля Ольского района Магаданской области по адресам, указанным в актах (далее – помещения, л.д. 9-21, 108-113 том 1, л. д. 137-144 том 2, л.д. 45-46 том 3).

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на основании протоколов общего собрания собственников и договоров управления многоквартирным домом (не оспоренных и не признанных недействительным в установленном порядке) (л.д. 7-31, 45-133 том 2).

Вместе с тем, как указывает ответчик, и подтверждается материалами дела, встроенное нежилое помещение площадью 118,1 кв.м (библиотека), расположенное по адресу: <...>, встроенное нежилое помещение площадью 303,1 кв.м (Сельский дом культуры), встроенное нежилое помещение площадью 111,5 кв.м (Администрация), расположенные по адресу: <...>, а также встроенное нежилое помещение площалью 333,2 кв.м (МКУК «Ольская центральная библиотека им. И.А. Варрена»), расположенное по адресу: <...>, были закреплены Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» на праве оперативного управления за муниципальным МКУ «Эксплуатационный центр» и переданы указанному учреждению на основании передаточных актов от 26 ноября 2015 г., от 28 декабря 2015 г., что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 31 декабря 2015 г. № 805, распоряжением КУМИ Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 29 марта 2016 г. № 80, выписками из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Ольский городской округ» от 10 января 2022 г. № 01-26/6, 01-26/7, № 01-26/8, № 01-26/9 (л.д. 104-107, 114-117, 119 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент издания Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» постановления от 31 декабря 2015 г. № 805 и применимого к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве оперативного управления было закреплено за МКУ «Эксплуатационный центр» после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о закреплении указанных спорных нежилых помещений, расположенных в домах № 7, № 7-а по ул. Центральной в с. Гадля, а также в доме № 10 по ул. Каширина в пос. Ола Ольского района Магаданской области, на праве оперативного управления за МКУ «Эксплуатационный центр». Напротив, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 января 2022 г. (л.д. 108-113 том 1) ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Управление, являющееся представителем собственника спорного нежилого помещения и главным распорядителем бюджетных средств по вопросам, входящим в его компетенцию.

Договоры на управление многоквартирными жилыми домами между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения – МКУ «Эксплуатационный центр» в спорный период не заключался, о чём истец и третье лицо сообщили в устных выступлениях в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец указывает, что в период с 02 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. ООО «Ремстройдом» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах, ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем ответчик должен был уплатить за оказанные услуги 700 857 рублей 12 копеек согласно расчётам, изложенным в актах.

Претензия истца от 15 июля 2021 г. № 620 с требованием оплаты задолженности, врученная Управлению 05 августа 2022 г., осталась последним без ответа и удовлетворения (л.д. 40-43 том 1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 26 января 2022 г. № 01-23/104, о том, что МКУ «Эксплуатационный центр», в оперативном управлении которого находились в спорный период нежилые помещения, расположенные в домах № 7, № 7-а по ул. Центральной в с. Гадля, а также в доме № 10 по ул. Каширина в пос. Ола Ольского района Магаданской области, обязано нести расходы по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, не принимаются судом, поскольку соответствующее право не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём было указано выше.

Так как истец осуществлял управление жилыми домами и оказывал в спорный период услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Учитывая отсутствие действовавших в спорный период договоров на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов между МКУ «Эксплуатационный центр» и управляющей организацией – ООО «Ремстройдом», обслуживающей спорные многоквартирные дома, принимая во внимание отсутствие зарегистрированного права оперативного управления спорным имуществом за МКУ «Эксплуатационный центр», ответственным перед такой организацией является собственник имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, указанных в представленных актах, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

За период с 02 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, составила 700 857 рублей 12 копеек.

Расчёт суммы задолженности судом проверен и признан верным с учётом указанных в договорах управления многоквартирным домом тарифов, а также применённых размеров площади жилых и нежилых помещений.

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, признан судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, расположенных в п. Ола, селе Гадля Ольского района Магаданской области, оказанных истцом в период с 02 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г., не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 7, № 7-а по ул. Центральной в с. Гадля, в доме № 10 по ул. Каширина в п. Ола Ольского района Магаданской области за период с 02 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 540 388 рублей 53 копеек, а также в многоквартирных домах, расположенных в п. Ола Ольского района Магаданской области, перечисленных в представленных актах, за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 160 468 рублей 59 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 857 рублей 12 копеек (540 388 рублей 53 копеек + 160 468 рублей 59 копеек).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 15 июня 2022 г. № 01-23/1047, ответчик, Управление, заявил о частичном признании исковых требований по сумме основного долга за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 160 468 рублей 59 копеек (с учётом собственноручно внесённых представителем исправлений).

Полномочия руководителя Управления И.В. Гретченко на признание иска подтверждаются распоряжением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 31 декабря 2015 г. № 437р/к (л.д. 74 том 1), сведения об указанном лице, как имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Управления (л.д. 60-63 том 1).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 700 857 рублей 12 копеек (с учётом принятого судом уточнения) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 017 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 17 ноября 2021 г. № 179070 была уплачена государственная пошлина в размере 17 043 рублей 00 копеек (л.д. 90 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 рублей 00 копеек (17 043,00 рублей – 17 017,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца, с учётом частичного признания ответчиком исковых требований государственная пошлина в размере 2727 рублей 20 копеек (70% от суммы государственной пошлины 3896 рублей 00 копеек, подлежащей уплате от удовлетворённой судом и признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 14 289 рублей 80 копеек (1168,80 рублей 30% от суммы государственной пошлины 3896 рублей 00 копеек, подлежащей уплате от удовлетворённой судом и признанной ответчиком суммы иска + 13 121,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворённой судом суммы иска, не признанной ответчиком) относится на ответчика, Управление, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2753 рублей 20 копеек (26,00 рублей + 2727,20 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 700 857 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289 рублей 80 копеек, а всего – 715 146 рублей 92 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2753 рублей 20 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская