Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А60-51066/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/19

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лотоцкой Ольги Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-51066/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие Лотоцкая О.А. (паспорт) и ее представитель Трофименко Е.Н. (доверенность от 05.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении Плотициной Надежды Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Лотоцкая О.А. 18.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа от 27.06.2016 и от 02.12.2016 в размере 4 117 260 руб. основного долга и 1 835 214 руб. 89 коп. пени, а также требований по договору займа от 11.08.2015 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 15 359 107 руб. 40 коп. пени в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимости по договору от 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Трухин В.С.) требования Лотоцкой О.А. в размере 5 952 474 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. в составе третьей очереди; требования Лотоцкой О.А. в размере 55 359 107 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. в составе третьей очереди как по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д. 8, кадастровый (или условный) № 66-66-01/568/2008-186 и земельного участка площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д. 8, кадастровый (или условный) № 66:41:0523005:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лотоцкая О.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, реальность договоров займа, передача по ним денежных средств подтверждены документально, договор залога недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирован, что является безусловным доказательством его легитимности, суду представлены налоговые документы, из которых следует, что за период с 2011 по 2016 Лотоцкой О.А. было задекларировано как доход 40 668 144 руб. Лотоцкая О.А. отмечает, что никак не могла предполагать, что Плотицина Н.И. - собственник крупного холдинга «Пикник» через три года будет объявлена банкротом, при этом акционерное общество «Газпромбанк» заключило кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аппетина» в размере 190 000 000 руб., поручителем по которому выступала та же Плотицина Н.И., в финансовой состоятельности которой Банк, вероятно, не сомневался. Заявитель жалобы настаивает на том, что у нее имелись денежные средства, накопленные ранее, имелся доход от трудовой и предпринимательской деятельности, доход от размещения денежных средств в банках и от продажи недвижимости. По мнению заявителя, расчет суда напрямую противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку произведен с нарушением норм действующего законодательства в области налогообложения, без учета представленных доказательств по делу, сумма в размере 65 867 руб. 30 коп., которую суд ошибочно расценил как совокупный доход Лотоцкой О.А. от размещения денежных средств в банках, на самом деле является лишь его незначительной частью, рассчитанной налоговым органом на сумму между банковским процентом и ставкой рефинансирования; суд исказил размеры дохода, поскольку взял за основу расчета самый большой размер выручки за один из дней, не приняв во внимание, что в другие дни выручка от работы павильона составляла всего несколько тысяч рублей, и согласно книге учета доходов и расходов средний размер ежедневной выручки от розничной торговли составлял 22 322 руб. 90 коп., что является экономически обоснованным для торгового павильона. Лотоцкая О.А. указывает, что как индивидуальный предприниматель, была вправе не устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе, а также не сдавать предварительно в банк ту часть выручки, которую предполагала потратить на личные (потребительские) нужды, не связанные с осуществлением предпринимательское деятельности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что документально подтверждается получение Лотоцкой О.А. в банках части денежных средств накануне передачи их Плотициной Н.И., в оставшемся размере денежные средства хранились дома, что не противоречило законодательству, а в условиях кризиса не представлялось чем-то неразумным, поскольку была утрачена уверенность в сохранности денежных средств в банковских учреждениях, своевременной выплате денежных средств.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-20, 30 реестра прилагаемых документов, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лотоцкой О.А. (займодавец) и Плотициной Н.И. (заемщик) заключен договор займа от 11.08.2015,согласно которому Лотоцкая О.А. приняла на себя обязательство передать Плотициной Н.И. на срок до 10.08.2016 в качестве займа сумму в размере 13 200 000 руб. Вышеуказанным договором стороны предусмотрели ответственность Заемщика в случае не возвращения им суммы займа в обусловленный договором срок в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа плюс ставка рефинонсирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начисляемой на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 22.09.2015 к договору от 11.08.2015, стороны увеличили сумму займа до 30 000 000 руб., которая должна была быть передана от займодавца заемщику по частям (пункт 2 соглашения).

В обеспечение обязательств заемщика между Лотоцкой О.А. и Плотициной Н.И. заключен договор залога недвижимости от 11.08.2015, являющейся собственностью Плотициной Н.И., а именно: жилого дома площадью 557 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д. 8, кадастровый (или условный) № 66-66-01/568/2008-186 и земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д. 8, кадастровый (или условный) № 66:41:0523005:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Государственную регистрацию вышеуказанный договор залога прошел 17.08.2015.

Между Лотоцкой О.А. (займодавец) и Плотициной Н.И. (заемщик) заключен договор займа от 27.07.2016, согласно которому Лотоцкая О.А. принял на себя обязательство передать Плотициной Н.И. на срок до 10.08.2016 в качестве заемных средств сумму в размере 3 017 260 руб. Вышеуказанным договором стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозвращения им суммы займа в обусловленный договором срок в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа плюс ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начисляемой на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Суду представлена расписка заемщика к договору займа от 27.07.2016 в получении им суммы в размере 3 017 260 руб.

Между Лотоцкой О.А. (займодавец) и Плотициной Н.И. (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2016, согласно которому Лотоцкая О.А. приняла на себя обязательство передать Плотициной Н.И. на срок до 02.06.2017 в качестве займа сумму в размере 1 100 000 руб. Вышеуказанным договором стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозвращения им суммы займа в обусловленный договором срок в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа плюс ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начисляемой на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Суду представлена расписка заемщика к договору займа от 02.12.2016 в получении им суммы в размере 1 100 000 руб.

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И. (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства должником не возвращены, Лотоцкая О.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по указанным договорам в реестр требований кредиторов.

Должник возражений по заявленным Лотоцкой О.А. требованиям не заявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по договору займа, доказательств иного размера задолженности должником, финансовым управляющим не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судами в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в спорном размере Лотоцкой О.А. представлены выписки по банковским счетам, справки о доходах формы 2-НДФЛ за период 2011-2016 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2011-2016 годы, договоры аренды принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры, книги учета доходов и расходов за 2012-2015 годы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что выписки по банковским счетам Лотоцкой О.А. не подтверждают, что она могла получить наличными денежные средства в размере 34 117 260 руб. для передачи Плотициной Н.И., в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств в наличной форме по указанным договорам аренды и доказательств того, что Лотоцкая О.А. снимала с банковских счетов наличные в указанном размере; доход, отраженный в книгах учета доходов и расходов за 2012-2015 годы, представляется сомнительным, поскольку если от расчетов с организациями за 2015-2016 годы согласно книгам было получено 4 581 917 руб. 37 коп., то выручка по торговой точке «Пресса» по ул. Волгоградская, 29, за 2014 год составила 9 017 133 руб. 58 коп, и за 2012 год – 8 597 581 руб. 13 коп., тогда как факт того, что выручка от продажи прессы и кондитерских товаров по указанному адресу доходила до 109 000 руб. в день явно противоречит общим условиям торговли в Екатеринбурге, приняв во внимание отсутствие достаточных пояснений относительно судьбы ежедневной выручки с указанной торговой точки, учитывая, что пояснения о том, что денежные средства в размере 34 117 260 руб. хранились дома, без помещения их в банк или иные кредитные организации, также вызывают сомнения, поскольку хранение значительной суммы денежных средств (вне банковской системы, т.е. без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции) и в течение продолжительного времени не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Лотоцкой О.А. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие передачу Плотициной Н.И. наличных денежных средств в указанном Лотоцкой О.А. размере и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-51066/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лотоцкой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


И.А. Краснобаева