Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-94281/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-681/2024

Дело № А41-94281/2023
21 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-94281/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика ЖКХ «Пирогово» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.



Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика ЖКХ «Пирогово» (далее – истец, МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 212 796 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, собственником помещений в которых является ответчик.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное без участия представителя ответчика. Также отмечает, что счета на оплату в администрацию не поступали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0090217:4 в указанном МКД.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, однако оплата не была произведена, что послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял счета администрации, является необоснованным, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное без участия представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, более того, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 68).

В связи с указанным суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-94281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина