Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-81576/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-81576/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО «Электросистемы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-81576/20,

по иску АО «Промстройтехно-инвест» (ОГРН: <***>)

к ООО «Электросистемы» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промстройтехно-инвест» (истец, заказчик) предъявило ООО «Электросистемы» (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб. за период с 01.07.2018г. по 09.05.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019г. по 10.03.2020г. в размере 28 826,37 руб., а также с 11.03.2020 г. по день уплаты суммы основного долга (500 000 руб.) с последующим начислением процентов от невыплаченной суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.01.2018 г. был заключен Договор подряда № НО 20/01-2018 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство закончить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в БРП1, БРП2; провести пусконаладочные работы опор сети наружного освещения; провести контрольную геодезическую съемку подземных коммуникаций: кабель наружного освещения; подготовить и сдать в ГУП «Мосгоргеотрест» исполнительную документацию; получить новые ТУ и согласовать проектную документацию в соответствии с ними; сдать энергоустановку в ГУП «Моссвет» на объекте по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Лобачевского, вл. 118 (ст. 1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора конечный срок выполнения работ 30.06.2018 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены всех работ по Договору, но не более 10% от цены Договора.

Во исполнение условий договора Истец произвёл оплату авансового платежа по Договору 19.02.2018г. в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счёта и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства, оплатить неустойку по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 143 000 руб. за период с 01.07.2018г. по 09.05.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019г. по 10.03.2020г. в размере 28 826,37 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты. Расчет процентов и неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец пытается в настоящем споре искусственно увеличить размер ответственности Ответчика за просрочку выполнения работ (сделать его максимальным), что указывает на наличие оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «Истец пытается в настоящем споре искусственно увеличить размер ответственности Ответчика за просрочку выполнения работ (сделать его максимальным), что указывает на наличие оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не мог выполнить свои договорные обязательства но независящим причинам, поскольку Истец не предоставил технические условия и проектную документацию, требуемые дня выполнения работ, площадку для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в БРП1 и БРП2 согласно договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку доказательств наличия вины истца (не предоставление технических условий и проектной документации, площадки для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в БРП1 и БРП2 согласно Договору) в материалы дела Ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо неустойки суд первой инстанции взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то есть суд по существу признал двойную ответственность Ответчика, что недопустимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку период начисления неустойки и процентов различный.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-81576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.