Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-186904/2017

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186904/17-21-1135
г. Москва
20 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:                                                  

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ОАО «Российские железные дороги» (107144, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзора)

о признании незаконным предписание №88 от 30.08.2017 года, 


В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 13.09.2017г.), ФИО3 (по дов. от 19.12.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.)


                                                           УСТАНОВИЛ:


            Рассматривается заявление  ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным предписания №88 от 30.08.2017 года Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, 30 августа 2017 г. должностным лицом Московского Территориального отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынесено предписание №88 о прекращении негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума.

В соответствии с п. 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Жилой дом № 26 в КП «Зосимово» по 1-й Дементьевской улице деревни Архангельское Троицкого АО г. Москвы является частной жилой постройкой, возведенной в начале 2010-х годов, расположенной на расстоянии более 700 метров от действующей сортировочной станции Бекасово, эксплуатируемой с 1976 года.

При разработке правил землепользования и застройки органами местного самоуправления не было учтено влияние внешних физических факторов, которые могут оказывать воздействие на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, были нарушены требования п. 2 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и п. 2.2 санитарных норм „«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поэтому ответственность за соблюдение требований нормирования показателей уровня шума возлагается на застройщиков и орган, выдавший разрешение на строительство. Указанная позиция нашла своё подтверждение Решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №57-23092/2013 от 07.05.2014 г.

Согласно п. 1 результатов протокола измерений физических факторов от 29 августа 2017 г. № 106ID, приложенного к вышеуказанному предписанию, одним из источников шума, а также условием при котором проводились измерения, является подача звуковых сигналов. Однако в соответствии с п. 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (на которые дана ссылка в п. 8 протокола измерений физических факторов от 29 августа 2017 г. № 106ID, а также в п. 7 гигиенического заключения по данному протоколу и на соответствие которых проводились измерения) процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного подачей звуковых сигналов.

Кроме того, в протоколе не отображены погодные условия, которые влияют на результаты измерения уровня шума согласно п. 1.12 методических указаний МУК 4.3.2194-07. Помимо этого согласно п. 2.15 методических указаний МУК 4.3.2194-07 измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время, однако согласно представленному протоколу измерений физических факторов измерения проводились только в ночное время.

Суд также отмечает, что невозможно определить достоверность сведений по приложенному протоколу измерений физических факторов и гигиеническому заключению по нему, в связи с тем, что в протоколе измерений и гигиеническом заключении указаны разные номера аттестата аккредитации лаборатории, что в свою очередь также является нарушением правил оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии гигиеническим нормативам.

Учитывая вышеизложенное считаем, что превышения уровней шума согласно протоколу «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и заключение по нему установлены не верно, а как следствие предписание на разработку и выполнение мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума выдано неправомерно и необоснованно.

Кроме того, в связи с тем, что помимо представленного протокола измерений физических факторов негативное воздействие шума ничем не доказано, а в соответствии с п. 3.3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» даже соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц, выданное предписание также считаем неправомерным.

Кроме того, в нарушение закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка уровня шума по вышеуказанному адресу проводилась без представителей ОАО «РЖД».

В качестве сопутствующей информации касаемо п. 3, 4 и 5 данного предписания по запрашиваемым данным сообщаем следующее. В план производственного контроля на 2017 год проведения выездных проверок шумового воздействия деятельности железной дороги на прилегающую жилую застройку сортировочная станция Бекасово не включена, так как в период с 2012 года и по настоящее время в Центр охраны окружающей среды Московской железной дороги поступило не более 3 обращений по данной проблематике.

Согласной. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с п. 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. № 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (позиция Верховного суда по данному вопросу - Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 48-АД16-11).

Железнодорожная станция Бекасово-Сортировочное введена в эксплуатацию до вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не реконструировалась, направление деятельности не менялось, следовательно, обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное отсутствует.

В части п. 5 о предоставлении проекта предельно-допустимых выбросов станций Бекасово-Центральная и Бекасово-Сортировочное сообщаем, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Учитывая, что на станциях Бекасово-Сортировочное и Бекасово-Центральная стационарные источники выбросов отсутствуют, разработка проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду не требуется.

Согласно пункту 1.19. Методическим указаниям МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 г. процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного подачей звуковых сигналов, результаты измерений которых специалисты ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» выдают за показательные и обуславливают ими превышение уровня шума от железнодорожного транспорта по максимальному показателю.

Основным доказательством нарушения ОАО «РЖД» законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указан протокол измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №П-779-15 от 25.08.2015г (далее - протокол измерений).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки устанавливает пункт 6.3 Таблицы № 3 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4 - Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы.» утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 30.10.1996г. №36.

В соответствии с Примечанием 2 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562.-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» Эквивалентные и максимальные уровни звук в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, зданий гостиниц, общежитий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше. Протокол измерений физических факторов составлен без учета этой нормы.

Требования к проведению измерений уровней шума содержаться в Методических рекомендациях МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях» (далее по тексту - МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 метра от стен и не ближе 1,5 м. от окон помещения на высоте 1,2-1.5 м от уровня пола. Такое распределение точек измерения уровней шума в протоколе не указано.

Кроме того, при производстве экспертизы не было учтено техническое состояние указанного здания.

Лица, ответственные за проведение исследований не были предупреждены об ответственности за качество и объективность экспертизы и дачу заведомо ложного заключения в нарушение части 4 статьи 42 Закона №52-ФЗ.

Из выше указанного следует, что проведение измерений и составление экспертного заключения произведены с нарушениями.

К аналогичной позиции пришел Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении по делу А56-54872/2013 от 08.04.204 г.

В Предписании Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту указано требование о том, что ОАО «РЖД» необходимо разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории санитарного разрыва от железной дороги до границы жилой застройки.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей по своей правовой природе приставляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, допустимым для понимания всеми лицами.

Согласно пункту 2.1 санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 1.2 указанного выше СанПиН его требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из указанного следует, что Роспотребнадзор, исключил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

С момента вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 Железнодорожная линия Савеловского направления Московской железной дороги уже была введена в эксплуатацию, следовательно указанные нормы СанПиН не применялись, а проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не разрабатывался.

В тоже время, административный ответчик, предписывая разработать и произвести мероприятия на территории ССЗ, четких указаний или документов о размерах такой территории не предоставил.

Кроме того, согласно Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. №264, Положением о порядке использования земель Федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года №26Ц и Правилами установления и использования полосы отвода и охранных зон железнодорожных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. №611 ОАО «РЖД» наделено правом пользования только земельным участком, отведенным под полосу отвода железной дороги. Из чего следует, что ОАО «РЖД» не имеет правовых оснований по благоустройству всей указанной в предписании территории.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что доказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Исходя из изложенного, руководствуясь КОАП РФ, Постановлений Правительства РФ от 29.04.206г. № 264, от 12.10.2006г. № 611,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 



РЕШИЛ:

Признать Предписание № 88 от 30.08.2017г. Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту незаконным, что проверено на соответствие  КОАП РФ, Постановлений Правительства РФ от 29.04.206г. № 264, от 12.10.2006г. № 611.

 Обязать Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в течение 30  дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя .

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в пользу ОАО «РЖД» расходы по  госпошлине  в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                              О.В. Каменская