Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А55-38314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июня 2024 года

Дело №

А55-38314/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2024 года дело по иску, заявлению

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к  134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 26.10.2023 №134-89-2023 о наложении штрафа в размере 500 000руб. и прекратить производство по делу по делу об административном правонарушении.

134 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, На основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 28.08.2023 г. № 77 на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2), инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», лица, осуществляющего строительство (генподрядчика) - Публично-правовой компании «Военно-строительная компания».

О     проведении     проверки,     привлекаемое     юридическое     лицо ФКП «УЗКС МО РФ», было уведомлено надлежащим образом. Решение о проведении выездной    проверки    направлено   в   ФКП    «УЗКС    МО    РФ»    по    почте (исх. № 197/134/878 от 28.08.2023 года) и получено адресатом 29.08.2023 года (вх. № 18032 от 29.08.2023 года).

Проверка объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, проведена законно, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Приказа Министра обороны Российской Федерации от   10.01.2022  года  №  6  (зарегистрирован  в  Минюсте  РФ  23.03.2022   года регистрационный номер № 67868).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-29-2023 от 06.09.2023 г., содержащий в себе выявленные нарушения, и выданное в установленном порядке, соответствующее «Предписание об устранении нарушений...» № 134-29/1-2022 от 06.09.2023 г., направлены 06.09.2023 г. заказным письмом почтой в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» за исх. №197/137/937дсп и получены адресатом 14.09.2023 года.

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-29-2023 от 06.09.2023 г. и «Предписание об устранении нарушений...» № 134-29/1-2023 от 06.09.2023 г., юридическим лицом - ФКП «УЗКС МО РФ», в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

В части довода Предприятия, что проверка проведена с нарушением сроков поясняю, что инспектором отдела при оформлении Акта выездной проверки допущена техническая ошибка, в части указания срока проведения проверки (вместо 31 августа 2023 года, было указана дата - 30 августа 2023 года). Факт проведения проверки, в указанные в Решении сроки, подтверждается записями должностного лица 134 отдела ГАСН в общих журналах работ № 1 (раздел 7) и № 2 (раздел № 6) (см. материалы административного дела № 134-89-2023). Данное разночтение считаю незначительным. А довод Предприятия, лишним поводом уйти от административной ответственности.

Протокол № 134-89-2023 от 09.10.2023 г. направлен в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» почтой 11.10.2023 г. за исх. № 197/134/1065, получен адресатом 17.10.2023 г.

11.10.2023 г. исх. № 197/134/1068, Предприятию направлено «Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении» от 10.10.2023 г., согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962123203», получено адресатом 17.10.2023 г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель юридического лица - ФКП «УЗКС МО РФ не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств и объяснений не представил.

Постановлением 134 отдела государственного строительного надзора Министерства обороны РФ от 26.10.2023г. № 134-89-2023 ФКП «УЗКС МО РФ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Мотивы, по которым Истец признан надлежащим субъектом административной ответственности, были изложены в вынесенном постановлении о назначении административного наказания (от 26.10.2023 г. Дело № 134-89-2023).

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, были допущены при строительстве сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23.

Объект капитального строительства, шифр Ц-23/20-23 создан для получения образования детьми военнослужащих и гражданского персонала, проживающих в закрытом военном городке.

В своем заявлении Предприятие, требование 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не признает, ссылаясь при этом на следующие основания:

административным органом не соблюдены нормы статьи 1.6 КоАП РФ;

состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно объективная сторона и субъективная, в действиях Предприятия отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, (далее - Объект) в качестве застройщика (технического заказчика).

Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, (далее - Объект) в качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечены генеральный подрядчик - Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» и субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строй.Ка».

Предприятие приняло на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлся субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования действующего законодательства.

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, по адресу месторасположения, выявлено выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство в период с 23 января 2023 г. по 25 июля 2023 г., что подтверждается (см. материалы административного дела № 134-89-2023):

«Протоколом осмотра» № 1 от 06.09.2023 г.;

записями в Общем журнале работ № 1 и Общем журнале работ № 2;


«Справкой выполнения полного комплекса работ по объекту...» от 29.08.2023 г., подписанной заместителем начальника отдела ПТО филиала «СУ по ПВО» ППК «ВСК» ФИО3;

Актами освидетельствования скрытых работ от 14.07.2023 г., 22.07.2023 г., 23.07.2023 г. (подписанными представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля ФИО4).

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Предприятие осуществляет функции застройщика (технического заказчика) на основании государственного контракта от 30.11.2021 г. № 21231877977***.

Предприятие ссылается на начало работ генеральным подрядчиком самовольно, однако самовольный характер строительства подрядчиком отсутствует, поскольку должностными лицами Предприятия подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, производились записи в Общих журналах работ, также в адрес генподрядчика -ППК «ВСК» выносились предписания. При этом, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимое разрешение на строительство отсутствовало. Разрешение на строительство получено Предприятием - 26.07.2023 г.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 69 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Указ) Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию.

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. В соответствии с пунктом 7.1.11 раздела 7 контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку. а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство. Учитывая вышеизложенное, в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае вина ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" заключается в том, что оно должно соблюдать требования действующего законодательства при строительстве, чего Предприятием в полной мере не обеспечено.

Непредставление (несвоевременное представление) Предприятию документов для получения разрешения не исключает обязанность ответчика контролировать порядок ведения строительства, в том числе не допускать ведение строительства без разрешения.

Доказательства принятия действенных мер, направленных на прекращение осуществления строительства в отсутствие разрешения (в том числе доказательства обращения в контролирующие органы для пресечения нарушений), Предприятием не представлены.

Таким образом, Предприятие создало все предпосылки для административного правонарушения: Предприятие обладая всей полнотой функций застройщика (технического заказчика) индифферентно относилось к факту строительства Объекта без разрешения на строительство и, будучи заинтересованным в подобном строительстве, не предпринимало никаких действенных мер, ограничиваясь формальными действиями (периодические записи в журнале о недопустимости выполнения работ и т.п.), заведомо не способными прекратить нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. В результате, факт строительства без разрешения на строительство был выявлен надзорным органом в длящейся форме.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный вывод нашел свое отражение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по делу N А65-27743/2016.

Датой выявления правонарушения указано 06.09.2023.

Указанная дата не соответствует действительности и на дату рассмотрения дела срок давности истек исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу № А57- 14438/2022 по заявлению военной прокуратуры Саратовского гарнизона привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ начальник филиала «Строительное управление по Центральному военному округу» ППК «ВСК» ФИО5 за строительство без разрешения объекта шифр Ц-23/20-23 по государственному контракту от ЗОЛ 1.2021 № 2123187377972554164000000.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из его материалов правонарушение выявлено проведенной 17.05.2022 с привлечением специалистов 134 отдела ГАСН Минобороны России выездной проверкой военной прокуратуры Саратовского гарнизона (л. 2 решения от 25.08.2022).

Таким образом, решением суда установлено, что о событии правонарушения, а именно строительстве объекта и отсутствия извещения о начале строительства объекта шифр Ц-23/20-23, известно 134 отделу ГАСН с 17.05.2022, а не с 06.09.2023, как он утверждает в постановлении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случая наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к данной ответственности истек к моменту рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган необоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить Постановления 134 отдела ГАСН МО РФ от 26.10.2023 №134-89-2023 о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1