Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А32-60398/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60398/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2022 года
15АП-23342/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 ноября 2021 года по делу № А32-60398/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстроймастер»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстроймастер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – УЖКХ администрации), муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 187 617 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком (УЖКХ администрации) обязательств по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту № 29 от 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 187 617 руб. задолженности, 6 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу возвращено из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту № 29 от 26.04.2017 на сумму 187 617 руб., а также факт неисполнения заказчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что муниципальный контракт был заключен УЖКХ администрации в интересах и за счет бюджета муниципального образования город-курорт для обеспечения муниципальных нужд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4405/06 от 25.07.2006, пришел к выводу о том, что должником по обязательству, возникшему из спорного контракта, является само муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). В связи с этим, суд первой инстанции произвел взыскание задолженности с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации за счет средств казны.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что УЖКХ администрации не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, при этом УЖКХ администрации выполняет функции хозяйствующего субъекта и имеет в распоряжении выделенные для оплаты спорных работ бюджетные средства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 администрацией на официальном сайте размещено извещение № 0118300003717000182 об осуществлении закупки способом электронным аукционом на выполнение капитального и текущего ремонта балюстрад набережных муниципального образования город-курорт Геленджик с начальной (максимальной) ценой контракта 200 000 руб.

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 207/2 от 12.04.2017, электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.04.2017 между обществом (подрядчик) и УЖКХ администрации (заказчик) посредством электронной торговой площадки РТС-Тендер (rts-tender.ru), был заключен муниципальный контракт № 29.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить капитальный и текущий ремонт балюстрад набережных муниципального образования город-курорт Геленджик. Место проведения работ: Пшадский сельский округ. Идентификационный код закупки: 173230404040023040100100440054211244.

Согласно пункту 2.3 контракта цена, определенная по результатам электронного аукциона, составляет 199 000 руб.

Сроки проведения работ оговорены в пункте 3.1 контракта и разделены на два этапа:

1. Первый этап: с даты заключения контракта (26.04.2017) по 31.05.2017.

2. Второй этап: повторные работы с 01.08.2017 по 25.08.2017.

Истцом обязательства по выполнению работ по ремонту балюстрад набережных муниципального образования город-курорт Геленджик были исполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.04.2017, № 2 от 27.04.2017, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 02.05.2017, № 5 от 05.05.2017, № 6 от 09.05.2017, № 7 от 12.05.2017, № 8 от 16.05.2017, № 9 от 23.05.2017, № 10 от 26.05.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2017 (КС-3) на сумму 187 617 руб.

Поскольку по указанным документам работы муниципальным заказчиком не приняты и не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.04.2017, № 2 от 27.04.2017, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 02.05.2017, № 5 от 05.05.2017, № 6 от 09.05.2017, № 7 от 12.05.2017, № 8 от 16.05.2017, № 9 от 23.05.2017, № 10 от 26.05.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2017 (КС-3) на сумму 187 617 руб.

Из материалов дела следует, что работы не были приняты муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ осуществляется путем проведения принятия работ приемочной комиссией, состав которой не менее чем из пяти человек утверждается заказчиком.

Не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем принятия выполненных работ, подрядчик направляет заказчику для проверки и подписания акты приемки выполненных работ в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на адрес электронной почты zkh2006@yandex.ru, mkubzkh2012@yandex.ru с указанием темы электронного письма «На приемку выполненных объемов работ» (пункт 7.2 контракта).

Приемочная комиссия осуществляет проверку представленных к оплате документов течение пяти рабочих дней на соответствие акта приемки выполненных подрядчиком работ фактически выполненным подрядчиком работ (пункт 7.3 контракта).

Приемочная комиссия вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если в представленных к оплате документах допущены ошибки, опечатки или содержатся недостоверные данные (пункт 7.4 контракта). В случае отказа приемочной комиссии от приемки предъявленных к оплате работ по причине допущенных ошибок, опечаток или недостоверных данных, подрядчиком в течение трех рабочих дней вносятся изменения в документацию (пункт 7.5 контракта). После устранения выявленных недостатков подрядчик повторно передает в приемочную комиссию акта приемки выполненных работ. Порядок последующего рассмотрения приемочной комиссией акта соответствует указанному выше(пункт 7.6 контракта).

Приемка результатов исполнения контракта оформляется актом приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 7.7 контракта).

Как указывает истец, после неоднократного уведомления заказчика в устном порядке, им было направлено письменное уведомление о приемке работ от 07.08.2017, которое получено УЖКХ администрации 07.08.2017 согласно отметке о вручении (т. 1, л.д. 31).

Из материалов дела не следует, что до указанной даты заказчик отказался от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик был обязан инициировать процедуру приемки работ, предусмотренную раздело 7 контракта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заказчиком порядка приемки работ, утверждения приемочной комиссии, приемки работ или направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, направления в адрес подрядчика претензий о качестве выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ на сумму 187 617 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что муниципальный контракт был заключен УЖКХ администрации в интересах и за счет бюджета муниципального образования город-курорт для обеспечения муниципальных нужд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4405/06 от 25.07.2006, пришел к выводу о том, что должником по обязательству, возникшему из спорного контракта, является само муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). В связи с этим, суд первой инстанции произвел взыскание задолженности с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации за счет средств казны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, указывая на необходимость взыскания задолженности за счет муниципальной казны с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации, не учел следующего.

Прежде всего, изначально общество поименовало в тексте искового заявлении в качестве ответчика № 1 – УЖКХ администрации, ответчика № 2 – администрацию.

18.02.2020 обществом направлено в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, которым просило считать ответчиком № 1 - УЖКХ администрации, ответчиком № 2 – администрацию. При этом общество в тексте ходатайства указало на то, что администрация привлечена в качестве ответчика как солидарное ответственное лицо, в случае если УЖКХ администрации окажется неспособным исполнить решение суда. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 20.04.2020.

03.11.2020 обществом направлено в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, которым просило взыскать с администрации задолженность в размере 199 000 руб. как с солидарного ответственного лица. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 18.11.2020.

25.05.2021 обществом направлено в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, которым сумма взыскания уменьшена до187 617 руб.

29.06.2021 обществом направлено в суд первой инстанции ходатайство об уточнении наименования соответчика, согласно которому истец просил считать ответчиком № 2 – муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации. Ходатайства от 25.05.2021 и 29.06.2021 удовлетворены определением суда от 30.06.2021.

Таким образом, с учетом неоднократного уточнения обществом заявленных требований, предметом рассмотрения суда являлись требования общества кУЖКХ администрации и муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации, в случае невозможности исполнения судебного актаУЖКХ администрации. При этом общество не отказывалось от иска в части требований к УЖКХ администрации.

На основании изложенного, доводы администрации о том, что УЖКХ администрации не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, являются несостоятельными.

Квалификация спорного правоотношения и правильность применение норм действующего законодательства являются исключительной компетенцией арбитражного суда, рассматривающего судебное дело.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановлениеПленума № 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УЖКХ администрации является юридическим лицом, учредителем которого выступает муниципальное образование город-курорт Геленджик, от имени которого действует администрация.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.08.2009 № 271, УЖКХ администрации является муниципальным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.2.17 указанного Положения в задачи УЖКХ администрации входит обеспечение планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство.

С учетом изложенного, муниципальное образование в лице администрации является субсидиарным должником по требованию, предъявленному к УЖКХ администрации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, что соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума № 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность УЖКХ администрации по оплате задолженности возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства муниципальным заказчиком по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с УЖКХ администрации за счёт средств бюджета, но не казны муниципального образования, при этом при недостаточности денежных средств у УЖКХ администрации задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице администрации, как главного распорядителя бюджетных средств и органа общей компетенции.

Учитывая обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности, однако, неверно определён источник финансирования исполнения спорного обязательства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года по делу № А32-60398/2019 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке – с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 187 617 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 571 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко