Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А37-2044/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-521/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 года;

представителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорМост» ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2024 года № 3, ФИО4 по доверенности от 9 января 2024 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорМост»

на решение от 6 декабря 2023 года

по делу № А37-2044/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост»

о взыскании 8 856 074, 99 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания»

о взыскании 2 137 113, 83 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (далее – ООО «АвтодорМост») о взыскании 8 856 074, 99 рублей, из которых долг в размере 7 443 697, 15 рублей по договору поставки от 12 июля 2021 года № 05/2021, долг в размере 275 652 рублей по договору оказания услуг от 12 июля 2021 года № 06/2021, долг в размере 1 136 725, 84 рублей по договору оказания услуг от 8 сентября 2021 года № 07/2021.

ООО «АвтодорМост» обратилось со встречным иском о взыскании 2 137 113,83 рублей, из которых неустойка в размере 1 308 779,83 рублей за просрочку поставки товара и оказания услуг по вышеуказанным договорам, убытки в виде ущерба в размере 828 334 рублей.

Определением суда от 6 марта 2023 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «АвтодорМост» уменьшило размер встречного иска до 1 956 523,08 рублей, из которых неустойка в размере 1 128 189,08 рублей, убытки в размере 828 334 рублей.

Уменьшение размера встречного иска до 1 956 523,08 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 6 декабря 2023 года по делу № А37-2044/2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный частично – взыскана неустойка в размере 62 026, 66 рублей, убытки в размере 431 253 рублей, всего 493 279, 66 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «АвтодорМост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать по встречному иску неустойку по договорам от 12 июля 2021 года № 05/2021, № 06/2021 в общей сумме 797 579, 34 рублей, отказать в первоначальном иске в части долга по договору от 12 июля 2021 года № 05/2021, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не учел, что обязанность ООО «МСК» по передаче товара в полном объеме не исполнена, соответственно, обязанность по оплате товара у покупателя не возникла. Суд необоснованно, немотивированно, ошибочно применив норму, не подлежащую применению, сделал вывод о прекращении действия договора. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие одностороннего или двустороннего волеизъявления сторон о расторжении договора (уведомления об отказе от договора или соглашения о расторжении договора). По встречному иску суд необоснованно не учел положения договоров от 12 июля 2021 года № 05/2021, № 06/2021 об ответственности, согласно которым сторонами согласовано начисление неустойки от цены договора, а не от размера фактически исполненного обязательства.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «МСК» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной частично.

3 июня 2019 года между ООО «АвтодорМост» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключен государственный контракт № 37-РМ-К/19 на выполнение работ на объекте: «Ремонт моста через реку Ола на км 1888+502 автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан.

Для решения производственных задач на вышеуказанном объекте ООО «АвтодорМост» (покупатель) заключен договор с ООО «МСК» (поставщик) от 12 июля 2021 года № 05/2021, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя следующие строительные материалы: смесь ЩМА-16 в объеме 366,23 тонн по цене 11 904,51 рублей, смесь А32НН в объеме 150 тонн по цене 15 879 рублей, черный щебень в объеме 30,08 тонн по цене 7 447,16 рублей.

Цена договора составила 8 976 382,47 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене.

Покупатель обязался предоставить поставщику давальческое сырье, а именно битум по цене 30 000 рублей за тонну, целлюлоза (стабилизирующая добавка) по цене 61,05 рублей за кг, минеральный порошок по цене 2,65 рублей за кг, алгезионная добавка по цене 435 рублей за кг.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29 сентября 2021 года № 112 на сумму 4 504 552,39 рублей, от 7 октября 2021 года № 121 на сумму 3 285 644,76 рублей поставщик поставил, покупатель принял товар на сумму 7 790 197,15 рублей.

По УПД от 15 апреля 2022 года № 10 на сумму 346 500 рублей ООО «АвтодорМост» передало ООО «МСК» давальческое сырье.

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 7 443 697,15 рублей (4 504 552,39 + 3 285 644,76 – 346 500,00).

В досудебном порядке спор по данному договору между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчиком суду не представлено.

Факт поставки и принятия товара на сумму 7 790 197,15 рублей покупателем подтверждается надлежащими доказательствами – УПД, также косвенными доказательствами, а именно фактом использования покупателем поставленных строительных материалов при выполнении работ по контракту от 3 июня 2019 года № 37-РМ-К/19, что следует из актов по форме № КС-2 от 20 августа 2021 года № 21 (устройство дополнительного слоя основания 1 101 куб.м), от 22 сентября 2021 года № 22 (устройство покрытия проезжей части из асфальтобетонной смеси – 141,4 куб.м, устройство слоя основания – 682 куб.м, устройство нижнего слоя покрытия – 639 куб.м), от 8 ноября 2021 года № 23 (устройство покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона – 141,4 кубм, устройство покрытия из асфальтобетона – 22 куб.м, устройство верхнего слоя покрытия – 639 куб.м и т.д.).

Согласно рабочей документации к указанному контракту конструкция дорожной одежды состоит из верхнего слоя покрытия (щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16), нижний слой покрытия (асфальтобетонная смесь А32НН), основание (черный щебень).

Доказательств, опровергающих данные факты и обстоятельства, покупатель суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у покупателя не возникла обязанность по оплате товара, поскольку обязательство по поставке товара исполнено поставщиком частично, апелляционным судом отклоняется, поскольку поставленный и принятый товар в силу вышеприведенных норм права подлежит оплате покупателем.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель совершил предусмотренные законом действия по отказу в приемке товара и принял его на ответственное хранение, суду не представлено.

По встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 12 июля 2021 года № 05/2021, № 06/2021 в общей сумме 797 579, 34 рублей за просрочку поставки товара и за нарушение срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 05/2021 ООО «МСК» обязалось передать товар до 31 августа 2021 года.

Согласно УПД от 29 сентября 2021 года № 112, от 7 октября 2021 года № 121 поставщик поставил товар частично - на сумму 7 790 197,15 рублей и с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 6.2 договора № 05/2021 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт нарушения срока поставки, привлечение поставщика к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Согласно расчету покупателя неустойка начислена за период с 1 сентября 2021 года по 27 ноября 2023 года от цены договора и составила 734 268,09 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности расчета без учета суммы частичной поставки товара, момента расторжения договора в результате одностороннего отказа ООО «АвтодорМост» от его исполнения, а также без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, применен судом обоснованно.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, обязательных платежей и неденежных обязательств, подлежащих трансформации в денежные, в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения моратория на начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки за период его действия.

Рассматриваемый договор не является договором, заключенным по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были предусмотреть условие о начислении неустойки от цены договора.

Следовательно, ООО «АвтодорМост» правомерно рассчитало пеню за просрочку поставки товара от цены договора.

Вывод о необходимости расчета пени от суммы, уменьшенной на сумму фактически исполненного обязательства, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует условию пункта 6.2 договора № 05/2021 и его буквальному содержанию.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда об одностороннем отказе ООО «АвтодорМост» от исполнения договора № 05/2021, который, по мнению суда, заявлен в отзыве на иск.

В силу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в результате одностороннего отказа стороны от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен указанным Кодексов, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе ООО «АвтодорМост» от исполнения договора полностью или частично отсутствует.

Ссылка в отзыве, на которую указывает суд первой инстанции, не может быть принята и оценена как соответствующее надлежащее уведомление стороны об одностороннем отказе ООО «АвтодорМост» от исполнения договора, в том числе и по тому основанию, что не содержит прямо выраженного волеизъявления стороны, направленного на совершение такого действия.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямо выраженного волеизъявления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд признает правильным вывод суда о правомерности взыскания неустойки по состоянию на 25 октября 2022 года, поскольку суду не представлено доказательств заинтересованности ООО «АвтодорМост» в поставке непоставленного в срок товара после указанной определенной судом даты (по данной дате другая сторонам спора возражений в суде апелляционной инстанции не заявила).

С момента истечения срока поставки товара, установленного договором (31 августа 2021 года), ООО «АвтодорМост» не предъявляло поставщику требования об исполнении обязанности по поставке товара, не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, а, обратившись со встречным иском, требования о понуждении к исполнению данной обязанности в натуре не заявило, что в совокупности может быть оценено судом как отсутствие заинтересованности в поставке непоставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 27 ноября 2023 года имеет признаки злоупотребления правом и не может быть признано добросовестным поведением стороны.

Факт выполнения работ по договору от 12 июля 2021 года № 06/2021 подтверждается актом формы № КС-2 от 7 октября 2021 года № 2 на сумму 275 652,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - с момента получения аванса в течение 62 календарных дней.

Платежным поручением от 27 июля 2021 года № 2046 ООО «АвтодорМост» перечислило ООО «МСК» аванс в размере 1 450 000 рублей, следовательно, с учетом положений пункта 4.1 договора конечный выполнения работ - 27 сентября 2021 года.

Работы выполнены частично и сданы 7 октября 2021 года.

Пунктом 6.2 договора № 06/2021 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока в виде неустойки в размере 0,01 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 26 сентября 2021 года по 27 ноября 2023 года в размере 230 202,18 рублей.

К указанному требованию судом первой инстанции также обоснованно применен вышеуказанный мораторий.

Вместе с тем, поскольку договором прямо предусмотрено начисление пени от цены договора, ООО «АвтодорМост» правомерно рассчитало пеню за просрочку выполнения работ от цены договора.

Вывод о необходимости расчета пени от суммы, уменьшенной на сумму фактически исполненного обязательства, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует условию пункта 6.2 договора № 06/2021 и его буквальному содержанию.

Таким образом, по расчету апелляционного суда неустойка по договору № 05/2021 подлежит начислению за период с 1 сентября 2021 года по 25 октября 2022 года за минусом периода действия моратория от цены договора (8 976 382, 47) и составляет 212 740, 22 рублей.

По договору № 06/2021 неустойка подлежит начислению за период, заявленный истцом (ответчиком не оспорен, решение в этой части по периоду ООО «МСК» не обжаловало) с 28 сентября 2021 года по 27 ноября 2023 года, от цены договора (2 902 927, 87), что составляет 176 498, 02 рублей.

Общий размер неустойки по двум договорам составляет 389 238,02 рублей.

На основании совокупности изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части встречного иска.

Расходы на государственную пошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 декабря 2023 года по делу № А37-2044/2022 изменить в части встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 389 238,02 рублей, убытки в размере 431 253 рублей, всего 820 491, 02 рубль, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 13 656 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 089 207, 97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 258 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 декабря 2023 года по делу № А37-2044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


А.И. Воронцов