Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-40828/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40828/2018
25 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области о признании недействительным приказа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.03.2019 № 1911, ФИО4 – доверенность от 16.01.2019 № 17

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании недействительным приказа от 21.11.2018 № 1250.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению. В обоснование указал, что материалы проверки и судебные акты не могут служить основанием для издания обжалуемого приказа. Сами по себе окна и ворота не образуют загрязняющие вещества, они являются только«источниками рассеивания» тех веществ, которые уже образуются в сталеплавильном цеху при производственных процессах и работе оборудования.

В обжалуемом приказе в нарушение требований законодательства, не указано, о том какое именно условие разрешения на выбросы, из числа указанных в приложении №2 к разрешению на выбросы от 28.09.17 №1686, было нарушено ОАО «Челябвтормет» и какими именно доказательствами это нарушение подтверждается. Нет доказательств нарушения ОАО «Челябвтормет» условия, указанного в п.4 приложения №2 разрешения на выбросы от 28.09.17 №1686.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв. дополнительный отзыв, пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 25.07.2017 № 622 обществу «Челябвтормет» утверждены предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки, расположенной по адресу: <...> на период с 25.07.2017 по 24.07.2022.

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 28.09.2017 № 852 обществу «Челябвтормет» выдано разрешение № 1686 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных). Срок действия указанного разрешения с 28.09.2017 по 24.07.2022.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории для основной площадки, расположенной по адресу: <...>, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях № 1, 2, 3 к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.8-24).

По данным Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», полученным с государственной наблюдательной сети на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха № 20 (ул. Горького и ул. 5 декабря) и № 27 (ул. Российская, 34) в г. Челябинске 06, 12, 16 июля 2018 года были зафиксированы превышения среднесуточных ПДК по формальдегиду (пост № 20 - 06.07.2018 в 1,02 раза; пост № 27 -06.07.2018 в 1,1 раза; пост № 20 - 12.07.2018 в 1,02 раза; пост № 20 - 16.07.2018 в 1,1 раза), а также по факту многочисленных обращений граждан о неблагоприятном состоянии атмосферного воздуха в период с 01.07.2018 по 27.07.2018 в Тракторазоводском районе г. Челябинска.

Определением № 427-2017 от 27.07.2018 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области возбуждено в отношении неустановленного круга лиц дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в период с 27.07.2018 по 27.09.2018 проведен выезд па промышленные площадки: филиал ООО «Завод Техно», ОАО «Челябвтормет», ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» расположенные в городе Челябинск, с отбором проб на источниках промышленных выбросов.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО4 в присутствии исполняющего обязанности начальника электроплавильного цеха ОАО «Челябвтормет» ФИО5, 20.08.2018 произведен осмотр 2 электроплавильного цеха ОАО «Челябвтормет».

По результатам осмотра Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 20.08.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей (л.д.84-88).

При проведении осмотра установлено следующее.

В цехе расположены электроплавильные печи в количестве 2 штук (1 резервная). Для печи организован вытяжной газоотвод, который улавливает газо-пылевую смесь, образующуюся при работе печей и плавке металла. Далее газо-пылевая смесь от печи по общему газоотводу поступает в Циклон ЦН-15-800*СП (газо-пыле улавливающая установка). В цехе имеются пролеты для заезда (выезда) автотранспорта в количестве 4 штук (на момент осмотра были открыты), а также на момент осмотра были зафиксированы разбитые окна в цехе, на крыше здания имеются аэрационные фонари.

При осмотре плавильная печь находилась в работе, оборудование эксплуатировалось. Ворота для заезда (выезда) автотранспорта и разбитые окна в цехе создают неорганизованные ИВ ЗВ.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что ОАО«Челябвтормет» имеет: проект предельно-допустимых выбросов (проект ПДВ); разрешение №1313 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), срок действия с 31.08.2015 по 13.08.2020.

Согласно проекту ПДВ, во 2 электроплавильном цехе пронормированны следующие источники выбросов загрязняющих веществ (ИВ ЗВ): электроплавильная печь ИВ ЗВ №0040, вытяжной шкаф ИВ ЗВ №0044, пресс переработки шлака ИВ ЗВ №6042, место погрузки шлака ИВ ЗВ №6043, нагрев и сушка ковша, разлив металла ИВ ЗВ №6143. На ИВ ЗВ №40 установлен Циклон ЦН-15-800*СП.

Информация по данным ИВ ЗВ в проекте ПДВ ОАО «Челябвтормет» отсутствует. Инвентаризация данных источников не проведена. В ходе отбора проб воздуха на ИВ ЗВ № 0040 отбор проб был остановлен. По словам исполняющего обязанности начальника электроплавильного цеха ОАО «Челябвтормет» ФИО5 насос охлаждения печи вышел из строя и дальнейшая плавка в печи невозможна. Была вызвана ремонтная бригада энергоцеха, насос демонтирован и направлен для дальнейшего ремонта.

Кроме того, 24.09.2018 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в соответствии со ст.26.5, 27.10 КоАП РФ составлен протокол взятия проб и образцов № 472/7 по адресу <...> а, необходимых для проведения экспертизы, исследования: ИВ ЗВ № 0040 после установки очистки газа, электроплавильная печь (л.д. 89-92).

В ходе отбора проб на источниках промышленных выбросов с последующим проведением лабораторных измерений по контролируемым показателям отделом аналитического контроля выбросов в атмосферу г. Челябинска филиала ФГБУ ЦЛАТИ по УФО выявлено в т.ч., что данные нарушения (неучтенные источники выбросов, (пролеты для заезда (выезда) автотранспорта в количестве 4 штук, аэрационные фонари в количестве 2 штук, разбитые окна в помещении цеха) образуют состав административного производства по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Управлением Росприроднадзора по Челябинской области № 427-2018 от 27.09.2018 производство по делу об административном правонарушении № 427-2018 от 27.07.2018 по ст.8.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с выявленными нарушениями по другим статьям КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ОАО «Челябвтормет» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обществом «Челябвтормет» ч.1 ст.14, ч.8 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ; ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, а именно наличие неорганизованных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (наличие неучтенных в проекте предельно-допустимых выбросов, дверных проемов, аэрационнных фонарей). Проект ПДВ, содержит недостоверные и некорректные данные об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ поступающих в атмосферный воздух, а также, что обществом не проводится полная и достоверная инвентаризация этих выбросов, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Челябинской области 26.10.2018 составил в отношении общества протокол № 607-2018 об административном правонарушении.

Начальником отдела экологического надзора ФИО6 в адрес заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области представлена служебная записка от 15.11.2018 б/н о нарушении обществом «Челябвтормет» условий разрешения на выбросы и направлении материалов проверки в отдел государственной экологической экспертизы и нормирования для рассмотрения вопроса о приостановлении действия разрешения на выбросы (л.д.124-125).

Также в указанной служебной записке имеется ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2012 № 05-12-47/4521 «Об использовании в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха документов, разработанных ОАО «НИИ Атмосфера», «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (ОАО «НИИ Атмосфера», г. С-Пб, 2012г.) в части непротиворечащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды может быть использовано предприятиями-природопользователями в качестве пособия при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха. В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (ОАО «НИИ Атмосфера», г. С- Пб, 2012г.). п. 2.2.2. Задание высоты и типа источника выброса.

Также в указанной записке указано, что на ряде предприятий имеется технологическое оборудование, являющееся источником выделения (образования) вредных веществ, расположенное в производственных помещениях, не оборудованных системами общеобменной вентиляции или местными отсосами. Поэтому поступление вредных веществ в атмосферу из этих помещений происходит через дверные и оконные проемы, форточки, дефлекторы и т.п. Эти источники стилизуются как неорганизованные площадные источники. п. 1.2. Методы определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инструментальные методы применяются для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы: вентиляционные шахты; аэрационные фонари; дефлекторы.

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 21.11.2018 № 1250 на основании п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 г. № 650, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 543, служебной записки начальника отдела экологического надзора ФИО6 от 15.11.2018 приостановлено действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) открытому акционерному обществу «Челябвтормет» № 1686, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области 28.09.2017 для основной площадки ОАО «Челябвторомет», в связи с нарушением условий разрешения на выбросы.

Не согласившись с приказом о приостановлении действия разрешения от 28.09.2017 № 1686, общество «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по результатам рассмотрения протокола № 607-2018 об административном правонарушении и материалов проверки Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.11.2018 по делу № 5-223/2018 ОАО «Челябвтормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ОАО «Челябвтормет» назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 09.01.2019 постановление Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «Челябвтормет» оставлено без изменения.

Также при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено письмо НПО «Инженерный центр» от 18.12.2018, адресованное АО «НИИ Атмосфера» о разъяснении о том, что если все источники выделения рассчитаны как неорганизованные в соответствии с утвержденными методиками и все ЗВ учтены в расчете рассеивания как от площадного неорганизованного источника. Является ли обоснованным замечание о том, что разбитые окна, открытые ворота, двери, световые фонари являются неучтенными источниками выброса ЗВ в атмосферу, а соответственно и ведут якобы к увеличению нагрузки по ЗВ от этих источников?

В ответ на указанное письмо АО «НИИ Атмосфера» (письмо от 26.12.2018 исх.1-2214/18-0-1) указало, что в помещении второго электроплавильного цеха ОАО «Челябвтормет» имеются три источника, из которых выделения загрязняющих веществ (ЗВ) поступают непосредственно в воздух данного помещения: ист. 6042 (пресс переработки шлака), 6043 (место погрузки шлака) и 6143 (нагрев и сушка шлака, разлив металла). При проведении внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области не было обнаружено дополнительных не учтенных в проекте ПДВ источников выделений в этом цехе. Выделения ЗВ, поступающие в воздух помещения, затем выбрасываются в атмосферный воздух. Учитывая, что данное помещение не оборудовано системами вытяжной, общеобменной вентиляции или местными отсосами, то эти выделения поступают в атмосферный воздух через имеющиеся в помещении оконные и дверные проемы и фонари. Последние нет оснований рассматривать как аэрационные фонари, т. к. их конструкция и оформление не соответствуют параметрам, определяющим термин «аэрационный фонарь». Поэтому при проведении расчетов загрязнения атмосферы все выделения ЗВ, поступающие в воздух помещения из трех вышеупомянутых источников выделения (№№6042, 6043 и 6143), рекомендуется стилизовать как стационарный площадной неорганизованный источник выбросов ЗВ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Статья 1 указанного Закона определяет, что вредным (загрязняющим) вещество является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Источником выброса загрязняющих веществ является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Стационарным источником выброса загрязняющих веществ является источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

При осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием зданий, строений, помещений и иных объектов, оборудованных вентиляцией, источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух может являться вентиляционная труба (аэрационный фонарь, открытые проемы и иные сооружения).

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи разрешения на выбросы) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы. Последние определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

При нормировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух учитываются все источники выброса, относящиеся к конкретной территории объекта хозяйственной и иной деятельности, принадлежащие юридическому или физическому лицу или закрепленные за ним в соответствии с действующим законодательством.

Выбросы иных источников, не относящихся к данному юридическому или физическому лицу, должны учитываться в проекте предельно допустимых выбросов в качестве фонового загрязнения атмосферного воздуха.

Редакция ст. 12 Закона N 96-ФЗ на момент издания оспариваемого ненормативного акта регулирует, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

При этом, предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (ч.2).

Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5).

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ (ч.1).

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3).

Порядок и основания совершения Управлением как территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды соответствующих административных процедур, в том числе процедуры приостановления действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, регулируется Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.2 Административного регламента основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо не достижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

Согласно пунктам 22.3 - 22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в п. 22.2 Административного регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для выдачи обществу оспариваемого приказа послужили обстоятельства, выявленные Управлением в ходе проведения государственного экологического надзора и свидетельствующие о нарушении обществом условий разрешения, в том числе ввиду наличия неучтенных (неорганизованных) источников выбросов (четыре пролета для заезда-выезда автотранспорта, два аэрационных фонаря, разбитые окна).

Так, Управлением было установлено, что в цехе расположены электроплавильные печи в количестве 2 штук (1 резервная). Для печи организован вытяжной газоотвод, который улавливает газо-пылевую смесь, образующуюся при работе печей и плавке металла. Далее газо-пылевая смесь от печи по общему газоотводу поступает в Циклон ЦН-15-800*СП (газо-пыле улавливающая установка). Во время осмотра проводилась плавка в данной печи. В цехе имеются пролеты для заезда (выезда) автотранспорта в количестве 4 штук (на момент осмотра были открыты), а также на момент осмотра были зафиксированы разбитые окна в цехе, на крыше здания имеются аэрационные фонари.

Управление установило, что четыре пролета для заезда-выезда автотранспорта, два аэрационных фонаря, разбитые окна являются неорганизованными источниками загрязнения атмосферного воздуха, в проекте ПДВ не учтены, не пронормированы, не рассчитаны, загрязняющие вещества не определены.

Как указал представитель Управления, со ссылкой на письмо Минприроды России от 29 марта 2012 года № 05-12-47/4521, которым введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (дополненное и переработанное), все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник е организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 подраздела 1.1 раздела 1).

Наличие неорганизованных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела, согласно которым установлено наличие неучтенных в проекте предельно-допустимых выбросов, дверных проемов, аэрациониых фонарей (доказательств обратного не представлено). Инвентаризация, нормирование данных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из этих источников, предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием вышеуказанных источников с целью экологического контроля, не проведена. Проект ПДВ, составленный юридическим лицом, содержит недостоверные и некорректные данные об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ поступающих в атмосферный воздух, а также обществом не проводится полная и достоверная инвентаризация этих выбросов.

К ссылке заявителя на письмо АО «НИИ Атмосфера» (письмо от 26.12.2018 исх.1-2214/18-0-1) суд относится критически. Как верно указал представитель Управления, в соответствии с ГОСТ 32693-2014 «Учёт промышленных выбросов в атмосферу. Термины и определения», в системе действующего правового регулирования разграничиваются технологическое оборудование или технологические процессы, от которых образуются вредные (загрязняющие) вещества, от технологического оборудования, которые выделяют такие вещества в атмосферный воздух.

Так, согласно вышеназванному ГОСТу, источник выделения вредных веществ - природный или антропогенный объект в результате существования и функционирования которого образуются вредные вещества, источник выбросов вредных веществ - специальное устройство или поверхность, с площади которых осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух; неорганизованный источник выбросов - источник загрязнения атмосферного воздуха, выброс вредных веществ из которого поступает в виде ненаправленных потоков газа; выброс вредного вещества - процесс поступления в атмосферный воздух вредных веществ, естественный состав атмосферного воздуха - смесь газов и веществ, составляющих атмосферу, без примеси веществ антропогенного происхождения.

Выводы лица, дающего пояснения – это мнение данного конкретного лица, заключением оно не является, основано на позиции Общества, изложенное в обращении к этому лицу.

Кроме того, как верно указал представитель Управления и по сути своей это мнение выводов Управления о том, что разбитые окна, пролёты для проезда, фонари (независимо от квалификации их в качестве «аэрационных») являются источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ, не опровергают. Через разбитые окна, пролёты для проезда и фонари осуществлялось поступление антропогенно изменённого в результате хозяйственной деятельности Заявителя газа в атмосферу, то есть её загрязнение, что повлекло за собой необходимость установления нормативов и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, чего Заявителем сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что факт наличия исследуемого нарушения, как события административного правонарушения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 по делу №5-223/2018 (л.д. 113-117, 118-123).

Доводы представителя заявителя о «непонятности» оспариваемого приказа, неясности того, каким образом должны быть устранены нарушения, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание степень общественной опасности таких нарушений, последствия которых создают непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в районе образованного загрязнения, суд полагает правильным выбор исследуемой меры государственного принуждения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез