Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А43-219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-219/2021

город Нижний Новгород 29 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-4) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Чкаловск,

к Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 095 210 рублей 30 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.07.2020, диплом ВСГ 4363192;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2020, диплом БВС 0461962, ФИО4, по доверенности от 14.12.2020, диплом ВСВ 1051768 (после перерыва не явились);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о взыскании 1095 210 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии на возмещение расходов на капитальный ремонт объектов коммунальной структуры на 2020 год.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, указал, что оно не относится к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 25 марта 2021 года.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 28.07.2017. Ходатайство мотивировано тем, что наличие задолженности по арендной плате являлось одним из оснований отказа в предоставлении субсидии.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что капитальный ремонт и реконструкция арендованного имущества являются обязанностью арендатора. Истцу было отказано в предоставлении субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности, по причине не представления заявителем полного пакета документов.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.03.2021.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» заключен договор аренды имущества №1, согласно которому истцу переданы объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и прилежащие к ним тепловые сети) согласно приложению №1 к договору.

Договор заключен на срок по 31.05.2028 (пункт 1.6).

Все отделимые и неотделимые улучшения имущества проводятся по согласию сторон за счет средств арендатора, арендодателя и иных привлеченных инвестиционных средств (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.4.12 арендатор обязан по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества.

21.06.2019 истец обратился к Администрации с просьбой согласовать проведение капитального ремонта участков теплотрассы (л.д. 19).

Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области письмом от 26.06.2020 №1956-09/19 согласовала проведение указанного (л.д. 21).

В 2019 году истец осуществил капитальный ремонт участков тепловой сети.

19.11.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении затрат на капитальный ремонт муниципального имущества в размере 1 095 210 рублей 30 копеек (л.д. 22).

Однако указанные затраты истцу возмещены не были.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы на капитальный ремонт участков тепловых сетей (л.д. 16-18). Ответчик оплату требуемой суммы не произвел.

Полагая, что произведенный истцом капитальный ремонт объектов является неотделимыми улучшениями, обязанность по оплате которых в соответствии с пунктом 1.7 договора возложена на Администрацию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неосновательным обогащением затраты на проведение капитального ремонта арендованного имущества, которые, по мнению истца являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, ссылка истца на данную норму в обоснование заявленных требований не может быть принята судом во внимание, поскольку применяется после прекращения договора, тогда как договор аренды имущества №1 от 28.07.2017 является действующим.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело А43-21065/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройтТеплоСервис» к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об обязании зачесть затраты по проведению неотъемлемых улучшений тепловых сетей, находящихся в собственности администрации г. Чкаловска Нижегородской области, в сумме 1 480 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды имущества №1 от 31.05.2013.

Решением от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено, что из представленного в дело договора субаренды от 16.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (субарендатор) следует, что субарендатор обязуется производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества (пункт 2.4.12). Данное положение предусмотрено в разделе обязанностей субарендатора. Таким образом, стороны договора изменили общее правило о лице, обязанном проводить капитальный ремонт, определив, что таким лицом является субарендатор по договору от 16.08.2013 года, в связи с чем положения статьи 616 Гражданского кодекса РФ не применимы, так как арендодатель не нарушал своей обязанности по проведению ремонта. В настоящее время договор субаренды является действующим, срок его определен до 31.05.2028 года.

Судами апелляционной и кассационной инстанции указано, что в данном случае подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с императивной нормой - пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах Закона о теплоснабжении.

Кроме того, условиями договоров аренды и субаренды обязанность про осуществлению капитального ремонта возложена на арендатора/субарендатора тепловых сетей.

Таким образом, поскольку по договору аренды имущества №1 от 28.07.2017 в аренду передано муниципальное имущество, используемое для обеспечения тепловой энергией потребителей города Чкаловска, к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями указанного закона обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданных в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лежит на арендаторе.

Расходы по проведению капитального ремонта объектов теплоснабжения являются законными расходами арендатора, возложенными на него Законом о теплоснабжении и договором аренды имущества №1 от 28.07.2017 (пункт 2.4.12), и не образуют неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом также указано на необоснованный отказ Администрации в предоставлении ему субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт имущества.

Постановлением Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 28.07.2017 №1054 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области на возмещение затрат на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с указанным порядком Администрация в установленные сроки осуществляет проверку предоставленных заявителем документов и готовит либо проект соглашения о предоставлении субсидии либо отказывает в предоставлении субсидии.

Поскольку истцом к заявке от 19.11.2019 о предоставлении субсидии не был представлен полный пакет документов, последнему было отказано в предоставлении субсидии.

Вместе с тем, указанный отказ не лишает истца права обжаловать его в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, либо повторно обратиться с заявлением о предоставлении субсидии, приложив полный комплект необходимых документов.

При этом предоставление субсидии является правом, а не обязанностью Администрации.

Кроме того, вопрос о предоставлении либо не предоставлении истцу субсидии из бюджета не относится к предметы настоящего спора, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Чкаловск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева