Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А47-1444/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17416/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А47-1444/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу № А47-1444/2017.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Евразия-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 24.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия-Строй».

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Евразия-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

С определением суда от 16.11.2021 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профметалл» ссылается на то, что 22.10.2021 общество являясь заявителем по делу о банкротстве, подало заявление об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве должника финансировать расходы по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим ведению дальнейшей процедуры банкротства. Из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 усматривается отсутствие у должника какого-либо имущества. Дальнейшее ведение конкурсного производства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в нем, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 04.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия-Строй».

Этим же определением Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», собранию кредиторов, заявителю по делу о банкротстве, конкурсным кредиторам предлагалось представить сведения об арбитражном управляющем, предлагаемым к утверждению конкурсным управляющим должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на основании статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил его конкурсным управляющим должника.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив, что документы на кандидатуру представлены СРО, о наличии конфликта интересов между кредиторами не заявлено, наличие таких обстоятельств не установлено, как не представлено и доказательств, позволяющих усомниться в наличии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Евразия-Строй».

Довод апеллянта о том, что ходатайство общества об отказе от финансирования процедуры банкротства подано 22.10.2021 (до даты утверждения конкурсного управляющего должника), и имеются основания для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований расценивать отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, как ходатайство о прекращении процедуры банкротства, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Ходатайство заявителя по делу о банкротстве о прекращении производства по делу рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, действующим законодательством определена процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, определением суда от 12.01.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание о разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства, с вопросом о прекращении процедуры банкротства должника и отказе в дальнейшей процедуре финансирования заявитель может обратиться в суд.

Доводов относительно наличия препятствий для утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Профметалл» ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 2759 от 18.11.2021.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения об утверждении конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета ООО «Профметалл».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу № А47-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2759 от 18.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина