Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А57-25968/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25968/2022
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-25968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Атриум - А», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» - представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» - директора ФИО3

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (далее – ООО «ПРАНА», подрядчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» (далее – МУК «Хвалынский краеведческий музей», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Радищевых», 1830-е годы, расположенного по адресу: <...>, в размере 457644,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12381 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-25968/2022 с МУК «Хвалынский краеведческий музей» в пользу ООО «ПРАНА» взысканы: задолженность за дополнительные работы по контракту от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Радищевых», 1830-е годы, расположенного по адресу: <...>, в размере 457644 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12153 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65000 руб. ООО «ПРАНА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 228 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУК «Хвалынский краеведческий музей» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправильными выводы суда, основанные на судебной экспертизе, о том, что растрескивание потолка после окончания работ и завершения муниципального контракта не относятся к числу гарантийных. Судом не учтено, что истец в рамках муниципального контракта выполнял также работы по капитальному ремонту кровли, длительное время кровля была раскрыта, что повлекло залитие атмосферными осадками и проникновение влаги внутрь помещений. Соответственно, намокание обрешетки (дранки) потолочных перекрытий, ее покрытие плесенью и отслоение штукатурки было следствием недобросовестных действий подрядчика при выполнении работ, который не произвел временное покрытие крыши для предотвращения проникновения атмосферной влаги. Также подрядчиком только поздней осенью в здании были установлены окна, что также способствовало дополнительному проникновению влаги и остыванию помещений. Не согласны с выводами эксперта о высоком уровне грунтовых вод, оказавших негативное влияние на фундамент, поскольку соответствующие изыскания экспертом не выполнялись.

Апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой признаны дополнительными, и взыскана стоимость работ по устранению трещин потолка. Не оспаривает решение суда, которым удовлетворены требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по ремонту порога и трещин на стенах здания.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом было установлено, что расчёт стоимости выполненных истцом спорных работ, был произведен экспертом с переводом в цены 2022 года, в то время как стоимость работ в муниципальном контракте определялась с переводом в текущие цены 2019 года.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривала объем и виды выполненных истцом дополнительных работ, установленных судебным экспертом, ООО «ПРАНА» произвело перевод их стоимости в текущие цены 4 квартала 2019 года, в соответствии с ценой контракта. Согласно представленному в апелляционный суд локально-сметному расчёту стоимость работ составляет 300054,87 руб. В остальной части о взыскании 157589,73 рублей истец от иска отказался, просит производство по делу прекратить.

Представитель Музея в судебном заседании согласился с представленным истцом расчетом, не возражал против принятия судом частичного отказа от иска и прекращения в этой части производства по делу. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению трещин потолка, что соответствует сумме 276715 руб. В остальной части решение не оспаривает.

Третье лицо ООО «Атриум-А» представило свою позицию относительно заключения судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО «ПРАНА» от иска на сумму 157589,73 рублей. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ суд пересматривает решение только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУК «Хвалынский краеведческий музей» (Заказчик) и ООО «ПРАНА» (Подрядчик) заключен контракт от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Радищевых», 1830-е годы (далее – Контракт), расположенный по адресу: <...> (далее – Объект).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта, заключенного сторонами, работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта и до 31.10.2021 (п. 1.6 контракта). В силу п. 2.1 общая цена контракта составляет 19 371 254 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключение случаев, предусмотренных в разделе 9 контракта.

В ходе выполнения работ по контракту между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения: 1. Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2021 об изменении видов и объемов работ по контракту; 2. Дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2021 о продлении сроков выполнения работ по контракту до 10.10.2021; 3. Дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2021 об изменении цены контракта, стоимость контракта составила 20886949 руб. 90 коп.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 17.12.2021, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом № 162 от 15.04.2022 заказчик сообщил подрядчику о появлении на втором этаже Объекта почти во всех помещениях трещин на потолках и попросил предоставить решение по данному вопросу в кратчайшие сроки.

Письмом № 118 от 20.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что подрядчиком были выполнены все работы по потолкам, а именно: окраска потолков по штукатурке. Именно выполнение данного вида работ было предусмотрено контрактом, в связи с чем Подрядчик счел, что трещины на потолке возникли по причинам, несвязанным с качеством выполненных работ и, соответственно, не по вине подрядчика. В этом же письме подрядчик обратил внимание заказчика на то, что возникшие трещины на Объекте – это следствие отсутствия фундамента здания и высокого уровня грунтовых вод, что повлекло за собой неравномерную осадку здания.

ООО «Атриум-А» (организация, разработавшая проектную документацию по Объекту) письмом от 09.06.2022 подтвердило оказываемое негативное влияние высокого уровня вод на состояние конструкций отремонтированного исторического здания музея.

06.05.2022 ООО «Атриум-А» своим письмом дополнительно к ранее выданному техническому решению (в журнале авторского надзора) по устранению микротрещин и складок на поверхности потолка указало на необходимость выполнения еще ряда работ, которые не были предусмотрены контрактом и приложениями к нему.

Письмом № 128 от 06.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости заключить договор на выполнение дополнительных работ по устранению микротрещин и складок на поверхности потолка по цене, отраженной в локальном сметном расчете № 1, представленном Заказчику на подпись. В последующей переписке Подрядчик обращал внимание заказчика на то, что стоимость работ будет скорректирована в зависимости от итогового выполнения дополнительного объема работ по Контракту.

Письмом от 17.05.2022 от ООО «Атриум-А» поступили решения, касающиеся выполнения работ по устранению трещин на потолке, где помимо самих работ конкретизировался и материал, подлежащий применению Подрядчиком.

Письмом № 132 от 17.05.2022, после анализа письма ООО «Атриум-А» от 17.05.2022, подрядчик сообщил заказчику о следующих последствиях невыполнения работ по устранению трещин на потолке: есть риск падения штукатурного слоя потолка, так как деревянная дранка пришла в негодность по причине продолжительного воздействия влаги и длительного срока эксплуатации помещения без проведения какого-либо ремонта; трещины могут увеличиться в своих объемах; создавалась угроза повреждения имущества Заказчика.

По факту состоявшейся переписки между истцом и ответчиком, последний подтвердил свое согласие с необходимостью немедленного выполнения комплекса работ на Объекте, направленных на сохранение его годности и прочности, и предотвращение возникновения аварийной ситуации. Кроме этого, Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой согласовать необходимость и возможность проведения экспертизы по установлению причин возникновения трещин.

В процессе выполнения работ по устранению трещин на потолках Объекта, в пом.1.11. Подрядчиком было обнаружено разрушение кирпичной кладки стены, а также наличие обгоревших кирпичей, о чем немедленно был уведомлен Заказчик письмом №146 от 25.05.2022. Углубления в стене достигали 45 сантиметров, кирпичи не были между собой ничем скреплены. В связи с этими вновь открывшимися обстоятельствами, подрядчик потребовал от заказчика предоставить дополнительные технические решения, касающиеся вопроса устранения очередных вновь выявленных недостатков в стене пом.1.11.

Письмом № 147 от 26.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о разрушении еще и кирпичной кладки внутренней стены главной лестницы в пом. 2.01. Объекта. Ввиду этих обстоятельств 26.05.2022 представителями Заказчика и Подрядчика был составлен и подписан акт комиссионного обследования объекта строительства с указанием выявленных недостатков в каждом помещении здания и отметкой о том, что по данным обстоятельствам требуются решения, выданные проектной организацией ООО «Атриум-А».

Все вновь выявленные недостатки, обнаруженные на Объекте, непосредственно влияли на прочность и годность музея, создавали аварийную ситуацию на Объекте. Проектно-сметной документацией к Контракту не были предусмотрены работы по восстановлению кладки кирпича в стенах, также отсутствовала и сама информация и о наличии глубоких трещин в стене Объекта, работы по потолкам предусматривали только окраску потолка по штукатурке.

Ввиду выявления данных повреждений стен требовались дополнительные технические решения от проектной организации по их устранению, о чем заказчик уведомлялся подрядчиком.

27.05.2022 ООО «Атриум-А» было представлено техническое решение по ремонту штукатурного покрытия в пом. 1.11., однако данное решение было некорректным, а работ, приводимых проектной организации в этом решении, было явно недостаточно, так как состояние стены являлось аварийным, о чем Подрядчик уведомил Заказчика своим письмом № 151 от 30.05.2022.

После предоставления от ООО «Атриум-А» полного технического решения по вопросам устранения вновь выявленных недостатков, ООО «ПРАНА» продолжило выполнять дополнительные работы по их устранению.

18.08.2022 заказчик и подрядчик подписали акт приемки выполненных дополнительных работ на Объекте. Заказчиком оплата выполненных работ не произведена. Истцом была направлена претензия № 244 от 21.09.2022 в адрес ответчика об оплате дополнительного объема работ, выполненного на сумму 469064 руб. 39 коп. Отказ подрядчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания стоимости дополнительных работ по ремонту трещин стен и порога, в указанной части решение не пересматривается.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что работы, связанные с устранением трещин на потолках, проявившихся после принятия работ, являются гарантийными, поскольку при исполнении контракта подрядчик выполнял работы по окрашиванию потолков по штукатурке.

Для определения причин возникновения повреждений в здании после исполнения истцом обязательств по контракту, в частности, трещин на потолках, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводам, что причинами возникновения трещин на потолках помещений второго этажа Объекта: 2.02; 2.03; 2.04; 2.06; 2.07, являются: 1)продолжительное воздействие на деревянные элементы конструкции потолков и перекрытий водных масс, проникающих сквозь негерметичное покрытие кровли. В процессе продолжительного воздействия водных масс на деревянные элементы конструкций, в конструкциях начали происходить гнилостные процессы. После проведенных ремонтно-восстановительных работ конструкции кровли и перекрытий, поступление водных масс к подкровельным деревянным конструкциям прекратилось, после чего материал конструкций начал менять свои свойства. Деревянные элементы, а именно дранка, образующая каркас конструкций потолка, начала терять влагу (высыхать). В процессе этого возникли физические изменения свойств материала, такие, как усадка, коробление, деформация, снижение прочностных характеристик, повышенная хрупкость; 2) отсутствие статичности несущих конструкций здания ввиду отсутствия укрепленного грунта основания под фундаментом и стенами здания; 3) несвоевременное удаления снега с поверхности кровли здания.

В исследовательской части заключения эксперт обратил внимание на то, что ремонтно-восстановительные работы относительно конструкции кровли и перекрытия здания выполнялись Подрядчиком поэтапно, с частичным удалением элементов и заменой их на новые, что соответствует ГОСТу. Соответственно, влияние данных работ на конструкцию здания было сведено к минимуму (листы 17-18 Заключения).

Однако было зафиксировано скопление большого количества снега на крыше музея в зимний период (фотоматериалы имеются в деле), что могло негативно повлиять на возникновение дефектов конструктивных элементов здания. На листе 19 Заключения эксперт приводит фрагмент № 6 из проектно-сметной документации, из которого следует, что до начала производства ремонтно-восстановительных работ истцом на Объекте кровля не отвечала эксплуатационным требованиям, касающихся герметичности, имела протечки, в результате чего конструктивные элементы здания музея подвергались воздействию водных масс и влаги, начался процесс гнилостных изменений элементов деревянных конструкций (фотоматериал имеется в деле). На листе 20 Заключения эксперт делает вывод о том, что на момент проведения ремонтно-восстановительных работ, поведение деревянных элементов конструкции здания, продолжительное время подвергавшихся воздействию влаги, было непрогнозируемое. На листе 21 Заключения эксперт указал, что работы, выполненные в соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.08.2022, являются дополнительными к видам и объему работ, предусмотренным Контрактом от 03.03.2021. В результате исследования потолков помещений второго этажа Объекта и изучения фотоматериалов, приложенных к материалам дела, эксперт установил, что причиной возникновения трещин на потолках послужило продолжительное воздействие влаги на деревянные элементы конструкции и, как следствие, возникновение гнилостных процессов, а также слабая несущая способность грунтов основания, несвоевременное удаление снега с кровли, что привело к нестатичности конструкций Объекта (лист 82 Заключения).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил свои выводы и пояснил, что гнилостные повреждения перекрытий потолка под крышей возникли в результате длительного воздействия влаги вследствие протечек кровли. В частности, плесень не могла возникнуть по результатам протечек, которые имели место при выполнении работ по ремонту крыши в августе-сентябре 2021 года. Такие последствия не могли возникнуть вследствие поздней замены окон. Когда ремонт кровли и ремонт в общем был завершен, а здание начало отапливаться, влажные внутренние деревянные конструкции, в том числе, потолочные перекрытия, отдавая влагу вследствие высыхания, стали сокращаться, что повлекло отслоение штукатурки и, соответственно, растрескивание лако-красочного покрытия (КП), выполненного подрядчиком при исполнении контракта. Наличие гнилостных изменений деревянных перекрытий было выявлено и в других местах, где до завершения основных работ по контракту произошло отслоение штукатурки. Сами работы по окрашиванию штукатурки, как то было предусмотрено контрактом, не могли привести к отслаиванию штукатурки.

Выводы судебного эксперта подтверждаются техническим заключением, выполненным ООО «Регионпроект» от 15.05.2022, где специалист непосредственного осмотрел состояние потолка и произвел фото фиксацию. Согласно указанному заключению трещины на поверхности отделочного штукатурного слоя перекрытия и частичное разрушение отделочного слоя перекрытия, вызваны частичной потерей связи отделочного штукатурного слоя с конструкциями деревянного перекрытия, что подтверждается глухим звуком при простукивании. Также в местах трещин обнаружены следы образования грибка. Нарушение связи отделочного слоя с конструкциями перекрытия обусловлены разрушением дранки и черновой обрешетки деструктивной гнилью, а также температурными перепадами в помещениях во время отопительного сезона.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной возникновения трещин на потолке явились действия подрядчика по некачественному выполнению работ.

Следует отметить, что ремонт перекрытия, на котором случилось отслоение штукатурки, и проявились трещины ЛКП, подрядчиком не выполнялись и контрактом предусмотрены не были. В то время как в рамках гарантийных обязательств подлежат выполнению работы, связанные с устранением недостатков именно выполненных в рамках договора работ.

Если бы разрушение перекрытий, а также штукатурки и ЛКП произошли вследствие упущений подрядчика, нарушившего технологию производства работ при капитальном ремонте кровли, то необходимость проведения восстановительных работ или затраты на их проведение, являлись бы для Музея убытками. Такие убытки могли быть компенсированы лицом, причинившим вред, как посредством выполнения восстановительных работ, так и в денежном выражении, но, в любом случае, обязательства не являются гарантийными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причинная связь между разрушением дранки и черновой обрешетки деструктивной гнилью, отслоением штукатурки и работами, выполненными подрядчиком, судом не установлена, а потому нет оснований для выводов о том, что подрядчик должен был восстанавливать вышеназванные конструкции и элементы отделки за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выполненные подрядчиком работы, являются дополнительными к ранее исполненным по контракту, поскольку невыполнение таких работ повлекло бы утрату ранее полученного результата.

Необходимость в выполнении таких работ признали заказчик, лицо, осуществлявшее авторский надзор и сам подрядчик. Работы выполнены, приняты и используются заказчиком, а потому подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 308-ЭС19-23753. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости дополнительных строительных работ, не превышающей 10 % от цены контракта, при условии, что возможность увеличения цены работ предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте и выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае достижение целей муниципального контракта было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ, т. к. не могло обеспечить соответствие результата работ обязательным нормативным требованиям, которые изменились за время производства работ.

Необходимость выполнения работ и их объем фактически согласованы с заказчиком, заказчик предоставлял подрядчику дополнительные задания по выполнению работ на Объекте, результат дополнительных работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению. При этом стоимость спорных дополнительных работ, требование о взыскании которых заявлено подрядчиком в настоящем деле, не превышает 10 % от цены контракта. Необходимость в производстве дополнительного объема работ связана была с некорректной оценкой состояния объекта при предварительных исследованиях, указанной в исходно-разрешительной документации.

Изначально цена контракта составляла 19371254 руб. Дополнительным соглашением цена была увеличена до 20886849 руб. Стоимость дополнительных работ в настоящем деле составляет 300054,87 руб. Итого стоимость работ составляет 21187003,87 руб., а увеличение по отношению к первоначальной цене контракта составило 8,57 %.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Однако, с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 300054,87 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплаченная МУК «Хвалынский краеведческий музей» государственная пошлина в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд подлежит возврату из федерального бюджета по следующим правовым основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, МУК «Хвалынский краеведческий музей» будучи муниципальным заказчиком муниципального образования освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная МУК «Хвалынский краеведческий музей» на основании платежного поручения от 13.11.2023 № 6970, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 03.03.2021 в размере 157589,73 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-25968/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» задолженность за выполненные дополнительные работы по контракту от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Радищевых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>, в размере 300054,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4184,28 руб., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАНА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4212,36 руб., оплаченную при подаче иска согласно платежному поручению от 20.10.2022 № 320.

Возвратить муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 13.11.2023 № 6970.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин