Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А08-9968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9968/2021
г. Белгород
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 920 251 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: при помощи веб-конференции ФИО1, доверенность от 01.01.2021г. (после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом).

от ответчика: ФИО2, доверенность 22.01.2021г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" о взыскании неустойки по договору на проведение испытаний КИПиА № 400/2 от 05.06.2019 в сумме 4 920 251 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании 02.02.2022 объявлялся перерыв до 09.02.2022 10-00.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу № А08-3250/2020 с ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" в пользу ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" взыскана задолженность по оплате работ по договору № 400/2 на проведение испытаний КИПиА от 05.06.2019 г. в размере 749 381 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 988 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком Решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 истец в претензии от 16.08.2021 потребовал от ответчика уплаты оставшейся части основного долга и неустойки в сумме 4 920 251 руб. 90 коп.

Не исполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу № А08-3250/2020 установлены факты заключения между сторонами договора на проведение испытаний КИПиА № 400/2 от 05.06.2019 и не исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 749 381 руб. 81 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п.7.7 договора стороны согласовали неустойку в размере 1% от стоимости принятых работ в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 16.08.2021 составляет 4 920 251 руб. 90 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, периоды просрочки и суммы платежей соответствуют контррасчету ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представитель истца в качестве доказательств обоснованности размера неустойки представил кредитные договоры, согласно которым истец в спорный период привлекал банковские кредиты под 17 % годовых.

Между тем, в рассматриваемом случае, договорная неустойка составляет 365 % годовых.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени; значительное превышение суммы начисленной пени над суммой основного долга, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 365 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 10 раз до ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Дальнейшее уменьшение неустойки до 1/300 учетной ставки Банка России, как того требует ответчик, суд считает необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать материальную выгоду из недобросовестного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 16.08.2021 в размере 492 025 руб.

При этом, доводы ответчика о неверном периоде просрочки, поскольку долг погашен в полном объеме 19.08.2021, не имеют правового значения, так как истцом начислена неустойка по 16.08.2021, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Размер неустойки в сумме 492 025 руб., установленный судом, связан с длительным периодом просрочки исполнения обязательства, а не с ее несоразмерностью.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение пени судом на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер возмещаемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору на проведение испытаний КИПиА № 400/2 от 05.06.2019 по состоянию на 16.08.2021 в сумме 492 025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 601 руб., а всего 539 626 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.