Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А57-409/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-409/2017
г. Саратов
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО2

на определение Арбитражного Саратовской области от 05 октября 2021 года по делу № А57-409/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, город Саратов-22),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.04.2021, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 № 16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (далее – ЗАО «СЗСМ», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 в отношении должника – ЗАО «СЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 ЗАО «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

26.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просит признать недействительными платежи ООО «Адитэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Евродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), совершенные платежными поручениями от 02.02.2017, 09.02.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 23.03.2017, 28.04.2017 на общую сумму 2 266 358,38 руб., на основании договора поручительства от 23.01.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16400/2016, состоявшегося 17.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 13.10.2016); применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ЗАО «СЗСМ» денежные средства в сумме 2 266 358,38 руб. от ООО «Евродеталь».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Адитекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

05 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО2 о признании недействительными платежей ООО «Адитекс» в пользу ООО «Евродеталь» от 02.02.2017, 09.02.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 23.03.2017, 28.04.2017 на общую сумму 2 266 358,38 руб., на основании договора поручительства от 23.01.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 по делу №А57-16400/2016, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки - платежи ООО «Адитэкс» в пользу ООО «Евродеталь» в период с 02.02.2017 по 28.04.2017 на общую сумму 2 266 358,38 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (20.01.2017).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Евродеталь» (Поставщик) и ЗАО «СЗСМ» (Заказчик) был заключен договор №01-15/30.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику в 2015 году следующую продукцию: пластины для прессов или другие изделия по отдельным заявкам или технической документации Заказчика, которые оформляются в виде приложений, подписанных обеими Сторонами, а Заказчик обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с условиями договора №01-15/30 от 12.01.2015 ООО «ЕвроДеталь» осуществило поставку продукции ЗАО «СЗСМ» на общую сумму 2 489 528,60 руб.

Полученная продукция была оплачена ЗАО «СЗСМ» частично. Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 089 528 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения ООО «Евродеталь» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 по делу № А57-16400/2016 с ЗАО «СЗМ» в пользу ООО «Евродеталь» взыскана задолженность по договору №01-15/30 от 12.01.2015 в размере 2 089 528 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 05.07.2016в размере 122 768, 78 руб., а всего 2 212 297, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 061 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 54 061 руб. 00 коп. судебных расходов.

23.01.2017 между ООО «Адитэкс» и кредитором ООО «Евродеталь» (с участием должника ЗАО «СЗСМ» как третьего лица) был заключен договор поручительства, во исполнение которого ООО «Адитэкс» произвело погашение задолженности перед кредитором за должника в полном объеме (платежные поручения от 02.02.2017, 09.02.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 23.03.2017, 28.04.2017). В связи с чем, ООО «Евродеталь» определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-409/2017 от 11.05.2017было отказано во введении наблюдения в отношении должника ЗАО «СЗМ».

Указанный договор поручительства был заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также спустя два года с момента заключения договора поставки №01 -15/30 от 12.01.2015, заключенного между ЗАО «СЗСМ» и ООО «Евродеталь», а кроме того спустя три месяца с момента вынесения решения 17.10.2016 о взыскании задолженности с должника по названному договору в рамках дела №А57-16400/2016.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Евродеталь», ЗАО «СЗСМ» и ООО «Адитэкс» был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства от 23.01.2017 по настоящему договору «Поручитель» обязуется отвечать перед «Кредитором» за исполнение ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» своих обязательства по погашению задолженности в соответствии с судебным решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 в сумме 2266358,38 руб. (по договору поставки №01-15/30 от 23.01.2015), из которых: 2 089 528,60 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 768,78 руб., издержки на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34061 руб.

Пунктом 2 Договора поручительства от 23.01.2017 предусмотрено, что «Поручитель» обязуется нести солидарную ответственность с «Должником» перед «Кредитором» за исполнение обязательств Должника по погашению задолженности в размере 2266358,38 руб., при этом размер ответственности является ограниченной.

В пункте 2.5. Договора поручительства от 23.01.2017 стороны оговорили, что в случае, если Поручитель оплатит все задолженности Должника перед Кредитором по судебному решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 в сумме 2266358,38 руб. (по договору поставки №01-15/30 от 23.01.2015), к нему переходят права Кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанная сделка является для должника и поручителя возмездной.

Во исполнение данного договора поручительства ООО «Адитэкс» произвело погашение задолженности ЗАО «СЗСМ» перед ООО «Евродеталь» в полном объеме в сумме 2 266 358,38 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что выдача поручительства по просроченному обязательству сама по себе противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательств и что при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения.

Однако Гражданским кодексом Российской Федерации не определен момент, в который может быть заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает.

Данный довод заявителя также противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Согласно абзацу 3 пункта 3 вышеуказанного Постановления поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ.

Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Таким образом, ООО «Адитэкс», заключая оспариваемый договор, действовало как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со ст. 209 ГК РФ).

В качестве обоснования недействительности оспариваемых платежей, произведенных ООО «Адитекс» в рамках договора поручительства от 23.01.2017, заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следует отметить, что здесь речь идет о действиях, совершенных самим должником в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором поручительства от 23.01.2017 должник – ЗАО «СЗСМ», не обязывается совершить какие-либо действия в отношении ООО «Евродеталь» либо в отношении ООО «Адитэкс». Участие ЗАО «СЗСМ» как стороны в договоре поручительства от 23.01.2017 сводится к констатации факта возникновения поручительства по обязательствам ЗАО «СЗСМ» перед ООО «Евродеталь». По сути указанный договор по отношению к ЗАО «СЗСМ» носит уведомительный характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор поручительства от 23.01.2017 заключен с целью получить причитающиеся ООО «Евродеталь» денежные средства с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012, изложенной в пункте 56 раздела III, согласно которой – поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника № А57-409/2017, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Копия заключения указанной экспертизы № 031 приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены выводы, изложенные в заключении экспертизы № 031 о том, что операции по договорам ЗАО «СЗСМ» с ООО «Адитэкс», заключенным в период с 01.01.2015 по 20.08.2018 не могут считаться убыточными, проведенные сделки между ЗАО «СЗСМ» и ООО «Адитекс» в период с 01.01.2015 по 20.08.2018 совершены на тех же условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, вследствие исполнения Договора поручительства от 23.01.2017 произошла смена кредитора по обязательствам ЗАО «СЗСМ» перед ООО «Евродеталь» на ООО «Адитэкс». Для иных кредиторов исполнение по Договору поручительства от 23.01.2017 не повлекло каких-либо последствий, так как смена одного кредитора на другого не создает предпочтений в отношении одних кредиторов перед другими.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела подлежит установлению факт принадлежности должнику средств, за счет которых произведено преимущественное погашение.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в общей сумме 2 266 358,38 руб. являются денежными средствами должника, в материалы дела не представлено. Акт сверки расчетов между ЗАО «СЗСМ» и ООО «Адитекс» достоверно не подтверждает расчеты между должником и ООО «Адитэкс» на указанную сумму. Доказательств проведения зачетов между указанными лицами не представлено. Сделки по зачетам, совершенные между должником и ООО «Адитэкс» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, возврат указанных денежных средств в конкурсную массу будет означать неосновательное обогащение должника (ЗАО «СЗСМ») за счет поручителя (ООО «Адитэкс»).

С учетом установленных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 23.01.2017 притворной сделкой, прикрывающей фактически перевод долга, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка в виде совершенных ООО «Адитэкс» платежей в пользу ООО «Евродеталь», была заключена на заведомо невыгодных условиях, повлияла на возможность осуществления ЗАО «СЗСМ» уставной деятельности, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности. Достаточных и достоверных доказательств притворности сделки поручительства суду не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых перечислений денежных средств от ООО «Адитэкс» в пользу ООО «Евродеталь», совершенных платежными поручениями от 02.02.2017, 09.02.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 23.03.2017, 28.04.2017 на общую сумму 2 266 358,38 руб.

Доказательств совершения оспариваемых платежей за счет денежных средств должника не представлено. Оспариваемые платежи совершены не должником и не за счет должника, а ООО «Адитэкс» - поручителем по договору, за счет собственных денежных средств поручителя с указанием в назначении платежа договора 01 -15 от 12.01.2015, за исполнение обязательств должника по которому ООО «Адитэкс» дано поручительство перед ООО «Евродеталь». Оспаривание сделок, не являющихся сделками должника или сделками, совершенными за счет должника, в деле о банкротстве должника не предусмотрено.

Судом обоснованно учтено, что в результате исполнения поручителем ООО «Адитэкс» обязательств должника перед ООО «Евродеталь» общая кредиторская задолженность должника уменьшилась на сумму задолженности в размере 2 266 358,38 руб.

ООО «Адитэкс» своим правом на включение в реестр требований кредиторов должника, вытекающим из правила пункта 1 статьи 365 ГК РФ, не воспользовался. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Адитэкс» по делу о банкротстве №А57-23462/2018 завершено. Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет в качестве последствий недействительности сделок восстановление задолженности должника перед ООО «Евродеталь» на сумму задолженности в размере 2 266 358,38 руб., то есть, по сути, повлечет увеличение на данную сумму кредиторской задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу № А57-409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи В.В. Землянникова



О.В. Грабко